АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Черновского А.В.,

прокурора Галиевой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ..., несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Бирск 30 ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Черновский А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, а также то, что судом назначен максимально возможный срок дополнительного наказания. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери, бабушки и отчима. 

При назначении наказания судом выполнены требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированно. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 отбывать данный вид наказания с учётом нормы ч. 4 ст. 49 УК РФ. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, снижения срока наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. По смыслу закона правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Размер дополнительного вида наказания назначен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ, оснований для его снижения также не имеется. 

С учётом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...