12-80/2017 судья Прошкина Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 15 июня 2017 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО 

<

скрыто> в лице Государственной корпорации 

<

скрыто> Шкундина М.М. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

скрыто>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ООО 

<

скрыто> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО 

<

скрыто> ФИО1 подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.Определением судьи районного суда в восстановлении срока для подачи жалобы было отказано. 

Защитником ООО 

<

скрыто> Шкундиным М.М подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит определение судьи районного суда отменить и восстановить срок для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шкундина М.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года получена защитником общества 9 января 2017 года, о чем стоит его подпись в справочном листе по административному делу. 

В срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник общества обратился с жалобой на постановление мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2017 года жалоба общества возвращена лицу её подавшему (л.д.90).

17 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока защитником общества подана жалоба на постановление мирового судьи в Советский районный суд г.Рязани с ходатайством о восстановлении срока обжалования 

22 марта 2017 года судьей районного суда принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом при принятии данного решения судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено 21 декабря 2016 года, его копия получена защитником 9 января 2017 года, а жалоба направлена защитником лишь 17 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, судьей установлено не было.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление направлена защитником общества в Советский районный суд г.Рязани, согласно штампу на конверте 18 января 2017 года и 30 января 2017 года возвращена лицу её подавшему, поскольку жалоба была подписана защитником общества Шкундиным М.М., однако в представленной доверенности отсутствовали полномочия на ведение дел об административных правонарушениях, в том числе в части права на подписание и подачи жалоб от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи защитником общества была направлена в районный суд 17 февраля 2017 года, после получения им доверенности, в которой оговорены его полномочия на представление интересов общества по делам об административным правонарушениях. 

Данные действия защитника общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока необоснованно признаны судьей районного суда неуважительными, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба защитника ООО 

<

скрыто> в лице Государственной корпорации 

<

скрыто> Шкундина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Совестского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО 

<

скрыто> отменить, а дело направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда: Ю.В. Арсяков