№ 12 - 568/2024

№ 5 - 401/2024

Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 22 апреля 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку статья 5.14 КоАП РФ имеет альтернативную диспозицию, должностным лицом в протоколе должно быть указано конкретное нарушение закона, инкриминируемое ФИО1 Кроме того, листовка, на которой сделаны записи, не является агитационным материалом, предусмотренным в статье 54 Федерального закона № 67-ФЗ. В ходе доставления ФИО1 в отдел полиции допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе не составлен протокол об административном задержании. При этом оснований для задержания ФИО1 не имелось. Также нарушено право ФИО1 на состязательный процесс с участием стороны обвинения, и право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по рассматриваемому делу. 

Защитник Сосенский В.К. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Сосенского В.К., в присутствии ФИО1, защитника Карагодиной В.Ю.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с инкриминируемым административным правонарушением не согласен, 15 марта 2024 года около 02 часов 21 минут подходил к домофону по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был зафиксирован на видеозаписи, 16 марта 2024 года задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.14 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО1 был задержан по иному адресу, чем указано в протоколе об административном задержании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 5.14 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, общероссийскому голосованию, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума или в период подготовки и проведения общероссийского голосования, либо нанесение надписей или изображений на такой материал

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил умышленное повреждение информационного материала, относящегося к выборам Президента Российской Федерации, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, в период избирательной кампании, проведения общероссийского голосования с нанесением надписей на такой материал при следующих обстоятельствах: ФИО1 15 марта 2024 года в 02 часа 21 минуту находясь по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, умышленно повредил информационный плакат, относящийся к выборам Президента Российской Федерации, размещенный на парадной жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, а именно нанес надпись синего цвета на информационный плакат, относящийся к выборам Президента Российской Федерации следующего содержания - «Полдень против ФИО2!!! 17 марта 12:00», тем самым умышленно повредил информационный плакат, относящийся к выборам Президента Российской Федерации и размещенный в соответствии с частями 7, 8 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в период избирательной компании. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 5.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 16 марта 2024 года об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года; объяснениями ФИО3 от 15 марта 2024 года; записью КУСП №...; определением №... от 15 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ориентировкой по КУСП-5250 по 64 отделу полиции; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 марта 2024 года; протоколом №... от 15 марта 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. 

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела из 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району истребованы дополнительные материалы об источнике получения сведений о мужчине, нанесшем надписи на информационный плакат. 

Согласно справке, составленной оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда №... жилого 

<

адрес> Санкт-Петербурга, был установлен неизвестный мужчина, который умышленно повредил информационный плакат, относящийся к выборам Президента Российской Федерации, размещенный на парадной указанного жилого дома. По результатам полученной информации была составлена ориентировка на неизвестного мужчину. Впоследствии, в совершении данного правонарушения был изобличен гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 не отрицал факт нанесения надписей на информационный плакат, однако оспаривал существо инкриминируемого административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 достоверность изложенных в постановлении сведений о ранее данных показания, фактически не оспаривал. При обозрении материалов дела подтвердил, что на ориентировке с видеозаписи с камеры домофона зафиксирован он. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не находят своего объективного подтверждения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 умышленно повредил информационный плакат, относящийся к выборам Президента Российской Федерации, отражена дата и место совершенных действий и иные сведения. При этом о повреждении агитационного плаката, должностным лицом в протоколе не указано.

Диспозиция статьи 5.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение или уничтожение, в том числе информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, общероссийскому голосованию. 

Согласно содержанию информационного плаката, на нем содержались сведения о проведении выборов Президента Российской Федерации 2024 года, о времени голосования с 08:00 до 20:00, о дате голосования: 15, 16, 17 марта 2024 года. Кроме того на плакате указан адрес и номер телефона участковой избирательной комиссии / л.д. 12/. 

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 45 указанного Федерального закона содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений. 

Информирование избирателей, участников референдума, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов, референдумов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, действий по участию в референдуме, о законодательстве Российской Федерации о выборах и референдумах, о кандидатах, об избирательных объединениях осуществляют комиссии. Комиссии также принимают необходимые меры по информированию избирателей, участников референдума, являющихся инвалидами.

Таким образом, с учетом содержащихся на плакате сведений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что плакат, поврежденный ФИО1 путем нанесения надписей тематического характера, является информационным материалом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, повреждение такого информационного материала влечет привлечение к административной ответственности по статье 5.14 КоАП РФ. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает возможным отметить, что при описании события инкриминируемого административного правонарушения должностное лицо ошибочно сослалось на статью 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, указав, что информационный материал размещен в порядке, установленном этой статьей. 

Вместе с тем, допущение такой ошибки не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как процессуального доказательства по следующим причинам. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Из содержания протокола об административном правонарушении очевидным образом следует, что все обстоятельства, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом описано в соответствии с диспозицией статьи 5.14 КоАП РФ, при этом ошибочная ссылка на изготовление информационного материала в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, не может быть признано существенным недостатком, поскольку такое указание фактически не изменяет существо инкриминируемого ФИО1 события, указанный недостаток путем мотивированной оценки фактически устранен судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по статьей 5.14 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления ФИО1 не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При этом необходимо отметить, что доводы стороны защиты о задержании ФИО1 по иному адресу, чем указано в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, сторона защиты не лишена возможности обжаловать их действия в ином установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 5.14 КоАП РФ, не в максимальном размере. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сосенского В.К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова