Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также о взыскании судебных расходов на уплату государственное пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на ул. 

<

данные изъяты> в г.Тихвин Ленинградской области, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, не застраховавшего автогражданскую ответственность, причинены технические повреждения его, истца, автомобилю Lada 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, на ул. 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что повлекло ДТП (л.д. 12).

В результате ДТП у автомобиля Lada 219010 повреждены 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, вина ответчика в причинении ущерба подтверждаются названными выше доказательствами, ответчиком не оспариваются. 

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.л.д. 19-23, 24-33), стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>, после наступления неблагоприятного события транспортное средство неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает и прав и законных интересов других лиц.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя подтверждаются: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, договором б/н на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком об оплате, из которых следует, что расходы истца по оценке ущерба, понесенные им при подготовке искового заявления, составляют 

<

данные изъяты> руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что истцом уплачено ФИО2 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию ущерба.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается данными протоколов судебных заседаний, ответчиком не оспаривается.

Расходы по оценке ущерба являются необходимыми в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по праву обоснованными. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе, продолжительность рассмотрения дела в суде, позицию ответчика по делу, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ____________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________Андреева Г.В.