К делу № 2-8336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техносклад» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносклад» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга, договорно неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «Техносклад» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товаров, по которому ООО «Техносклад» является поставщиком, а ИП ФИО1 покупателем. Ответчик ФИО2 в данных правоотношениях выступила поручителем. Взятые на себя обязательства истец исполнил, поставив оговоренный товар в установленный срок. Ответчик ИП ФИО1 оплату поставленного товара не произвел, общий размер задолженности составил 351 116, 18 руб. ООО «Техносклад» обращался с претензией к обоим ответчикам, однако долг не был погашен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились. В суд поступили сведения о вручении телеграммы по адресу регистрации ответчиков, указанном ими в договоре. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ договор, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, является договором поставки.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносклад» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товаров №, согласно п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора поставляет, а покупатель принимает товар отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, необходимые покупателю на основании его заявки, исходя из количества ассортимента товара, имеющегося в наличии на складе поставщика. Отгрузка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента акцепта поставщиком заявки, если иные сроки не согласованы сторонами. При этом согласованные сторонами наименование, цена, количество, номенклатура товара, а также сроки поставки указываются в товарных универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносклад» произвело поставку товара в адрес ИП ФИО1 на сумму 262 027 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств истцом в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар на общую сумму 262 027 руб. оплачен не был, суд полагает, что задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 262 027 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, что оплата товара своевременно произведена не была, истцом в соответствии с п. 6.1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 89 089, 18 руб. 

Представленный расчёт судом принят как верный, ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора поставки, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ, ответчиками в дело также не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Положения ст. 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № между ООО «Техносклад» и ФИО2, задолженность ИП ФИО1 по договору поставки перед ООО «Техносклад» подлежит взысканию солидарно с ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711, 16 руб. В связи с тем, что данные расходы подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техносклад» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с солидарных должников удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Техносклад» сумму основного долга за товары, поставленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 027 руб., договорную неустойку за период просрочки оплаты товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 089, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: