Дело №а-574/2024

УИД 86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-574/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда,

заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что судебный приказ был направлен в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в июне 2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5 по результатам рассмотрения судебного приказа вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия заявления взыскателя. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев, несмотря на необходимость незамедлительного исполнения судебного акта о взыскании алиментов. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО21, ФИО8 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6 (л.д. 51), на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ФИО1 М.П. (л.д. 81 оборот), в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 ФИО9 ФИО10 л.д. 98).

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ее дочь лишилась денежных средств, в которых нуждалась, поскольку в данный период требовались значительные суммы для обследования заболевания глаз, а также оплаты дополнительных занятий, в чем ребенку пришлось отказать. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Указывает, что отозвала исполнительный лист, поскольку с отцом имелась договоренность о добровольной выплате алиментов, однако последний страдает лудоманией, в связи с чем, обещания не сдержал, вследствие чего исполнительный лист был предъявлен повторно. Кроме того, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства в августе 2023 г. судебные приставы бездействовали. О нарушении прав ребенка административному истцу стало известно в декабре 2023 г. в прокуратуре. 

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указала, что причинение моральных и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации нет. Кроме того, указала о пропуске срока для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец прокурор г. Нижневартовска и ФИО8, а также административные ответчики ФССП России, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5., ФИО7 ФИО9 ФИО10 заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) следует, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен мировым судьей судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, в том числе в случае, если суд, в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя (л.д. 17). Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным почтового идентификатора 80106185625062 возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 134, 135).

С учетом требований ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт вынесения незаконного постановления не может влечь безусловного удовлетворения административного иска, обязательному выяснению подлежит фактическое нарушение права административного истца, которое бы подлежало восстановлению в порядке судебной защиты.

В связи с изложенным судом проанализированы обстоятельства, наступившие после вынесения оспариваемого постановления и совершения приставом незаконного действия.

По делу установлено следует, что через непродолжительное время на основании того же судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту получения дохода (л.д. 65).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в день возбуждения производства совершил действия, необходимые для незамедлительного исполнения судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в счет уплаты алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП было удержано 11 310,67 руб. (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление ФИО3 о выдаче исполнительного документа о взыскании алиментов для добровольного исполнения. Претензий по взысканию алиментов к судебному приставу-исполнителю не имеет. Задолженность по алиментам на дату отзыва отсутствует (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления исполнительное производство окончено (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 25-29).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер задолженности ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 269 руб.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-13584/2022).

Проанализировав обстоятельства, изложенные выше, с учетом приведенных выше норм и правовой позиции вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав административного истца по вине должностного лица суду не предоставлено. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, отказавшимся от получения юридически значимого сообщения, не обжаловано, новое производство возбуждено по истечении 20 дней с момента возвращения письма в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в рамках данного производства установлено место работы должника, удержаны алименты, постановление направлено по месту работы должника.

При этом, после получения алиментов ДД.ММ.ГГГГ взыскателем собственноручно подписано заявление о выдаче исполнительного документа о взыскании алиментов для добровольного исполнения, в связи с чем, исполнительное производство прекращено (л.д. 68). 

Доводы законного представителя о том, что исполнительный лист был отозван, поскольку должник пообещал оплачивать алименты вне процедуры принудительного взыскания, подтверждают отсутствие нарушений прав взыскателя и того ущерба, о котором утверждает административный истец, а отзыв исполнительного листа сам по себе минимизирует значимость последствий, наступивших после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что в 2024 г. исполнительное производство было возбуждено вновь и на момент рассмотрения дела судебный приказ исполняется.

При таких обстоятельствах, суд находит право административного истца восстановленным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления, не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, в рамках разрешения требований в порядке Главы 22 КАС РФ, суд обращает внимание на следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В силу требований ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Таким образом, по общему правилу процессуальный закон допускает возможность отказа в удовлетворении административного иска при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. При этом специально предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Во исполнение требований приведенных выше норм, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ при обжаловании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в защиту прав несовершеннолетней ФИО3 обратилась к прокурору г. Нижневартовска ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда, административным истцом не направлено ни ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни пояснений о причинах пропуска такого срока. Представитель УФССП России по ХМАО-Югре полагал срок пропущенным. Законный представитель административного истца пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в 2023 г. от сотрудников прокуратуры, разъяснивших возможность защиты интересов в суде.

Учитывая достаточное количество доказательств тому, что о нарушенном праве истцу и законному представителю было известно с декабря 2023 г., исполнительное производство после вынесения незаконного постановления возбуждалось дважды, суд полагает возможным наряду с основанием, приведенным по тексту выше, учесть пропуск срока, установленного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением, в котором просила обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетних детей с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Причиненный вред оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

Наряду с требованиями, разрешенными выше, прокурором заявлено о взыскании в пользу ФИО8, чьи личные неимущественные права были нарушены, компенсации морального вреда причиненного в результате действий должностного лица.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, основанием для ответственности должностного лица отделения судебных приставов является не факт незаконности его действий (бездействий) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ получателя алиментов, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

Предоставленные законным представителем административного истца выписки посещения врачей несовершеннолетней ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, такими доказательствами нарушения прав получателя алиментов по вине судебного пристава исполнителя, отказавшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производство, не являются, поскольку относятся к иному периоду и направлений на какие-либо обязательные платные обследования не содержат.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами относится на административного истца, однако ни в тексте административного искового заявления, ни в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 был причинен моральный вред, от которого она испытывала нравственные или физические страдания. 

Факты, приведенные ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО8

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора города Нижневартовска, в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №а-574/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-05

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________