Судья Гусынина О.Г. Дело № 21-454/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу по жалобе открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30 января 2018 года № 26/18/63/22-АП, которым 

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2018 года № 26, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника - ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу прокуратуры г. Рубцовска об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к государственной охране опасного производственного объекта – газонаполнительной станции «

<

данные изъяты>» филиал ОАО «Алтайкрайгазсервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 03 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14 августа 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, присвоен ***, срок для добровольного исполнения не предоставлялся в соответствии п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 02 октября 2017 года вынесено постановление об обязании должника в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено директором ОАО «Алтайкрайгазсервис» 03 октября 2018 года. По состоянию на 17 января 2018 года должником решение суда не исполнено. Таким образом, ОАО «Алтайкрайгазсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что во исполнение решения суда 24 марта 2017 года между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю заключен договор на охрану указанного объекта, то есть решение суда исполнено. Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Директору ОАО «Алтайкрайгазсервис» 08 февраля 2018 года в 08 час. 47 мин. было вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 19 октября 2017 года. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное на том основании, что законный представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО3 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, защитник был занят в судебном заседании, назначенном на 15-20 часов 30 января 2017 года в Арбитражном суде Алтайского края по делу ***, протокол и извещение получены лишь 26 января 2018 года, в связи с чем отсутствовало достаточно времени для изложения правовой позиции и представления интересов общества в отделе судебных приставов, нарушено право на защиту.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Алтайкрайгазсервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что неисполнение договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии в части оплаты было вызвано объективными обстоятельствами, в частности, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны населения Алтайского края, иных обязательств общества. ФГУП «Охрана» Росгвардии было осуществлено снятие постов охраны с опасных производственных объектов без предварительного уведомления ОАО «Алтайкрайгазсервис». Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку вменяемое бездействие было совершено по месту нахождения Общества. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения. Требование исполнительного документа об обеспечении охраны опасного производственного объекта к перечню требований неимущественного характера не отнесено.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ОАО «Алтайкрайгазсервис» об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к государственной охране опасного производственного объекта – газонаполнительной станции «Рубцовскмежрайгаз» филиал ОАО «Алтайкрайгазсервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований до 24 марта 2017 года.

24 марта 2017 года в отдел судебных приставов от должника ОАО «Алтайкрайгазсервис» поступили копия договора от 24 марта 2017 года на охрану объекта газонаполнительной станции «

<

данные изъяты>» с 01 апреля 2017 года, а также копия акта обследования, копия инструкции по внутриобъектовому и контрольно-пропускному режиму.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с поступившим 08 августа 2017 года в службу судебных приставов заявлением прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула о возобновлении исполнительного производства в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» 14 августа 2017 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии со ст.ст. 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно телефонограмме от 23 августа 2017 года начальником ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что охрана опасного производственного объекта – газонаполнительной станции «

<

данные изъяты>» не осуществляется в связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Алтайкрайгазсервис» перед ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю по договору охраны. Данные обстоятельства подтверждены актом судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года о совершении исполнительных действий. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года должнику устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований, которые не были получены.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления.

Данное постановление вручено руководителю ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО3 судебным приставом-исполнителем 03 октября 2017 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2018 года решение суда должником не исполнено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «Алтайкрайгазсервис» не представило доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 24 января 2018 года № 26, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 марта 2017 года, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 02 октября 2017 года, акт совершения исполнительных действий от 17 января 2018 года.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

На основании этого судьей сделан верный вывод о наличии в бездействии ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи городского суда о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, поскольку 24 марта 2017 года между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю заключен договор на охрану указанного объекта, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически указанный договор не исполняется, что свидетельствует о том, что требование исполнительного документа о принятии мер к государственной охране опасного производственного объекта – газонаполнительной станции «Рубцовскмежрайгаз» филиал ОАО «Алтайкрайгазсервис» фактически не осуществляется.

Ссылки в жалобе на то, что неисполнение договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии в части оплаты было вызвано объективными обстоятельствами, в частности, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны населения Алтайского края, иных обязательств общества, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает от административной ответственности, учитывая, что доказательства принятия Обществом мер к получению необходимых финансовых ресурсов не представлены.

Указание в жалобе на то, что ФГУП «Охрана» Росгвардии было осуществлено снятие постов охраны с опасных производственных объектов без предварительного уведомления ОАО «Алтайкрайгазсервис», является безосновательным и не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Утверждение в жалобе о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год, при этом событие административного правонарушение имело место по истечении 5-дневного срока с момента получения постановления от 02 октября 2017 года об установлении нового срока (без учета рабочих дней - 10 октября 2017 года), а постановление вынесено 30 января 2018 года, то есть в пределах названного срока.

Ссылки в жалобе на то, что директору ОАО «Алтайкрайгазсервис» 08 февраля 2018 года в 08 час. 47 мин. было вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 19 октября 2017 года, не свидетельствуют о допущении процессуальных нарушений, так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24 января 2018 года генеральный директор Общества был заблаговременно уведомлен 19 января 2018 года, что подтверждается его подписью в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 17 января 2018 года.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также были проверены судьей районного суда и правильно отклонены. Нахождение законного представителя в командировке, равно как занятость защитника в судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств, подтверждающих служебную командировку в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также документов, подтверждающих занятость защитника 30 января 2017 года в 15-20 часов в Арбитражном суде Алтайского края представлено не было, такой необходимости начальник отдела судебных приставов не усмотрел. Законный представитель был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, назначенном на 14-00 часов 30 января 2018 года, получив извещение 26 января 2018 года, при этом он не был лишен возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что требования исполнительного документа не носят неимущественный характер, не имеется, поскольку на должника возложена обязанность совершить определенные действия.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, не соответствуют содержанию указанных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае согласно исполнительному листу на должника возложена обязанность принять меры к государственной охране опасного производственного объекта – газонаполнительной станции «Рубцовскмежрайгаз» филиал ОАО «Алтайкрайгазсервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка Общества на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 названного постановления Пленума, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Ссылки защитника на то, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не было извещено о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2018 года 13-30 часов в здании Рубцовского городского суда Алтайского края по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ответу УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от 03 июля 2018 года Заказные письма №***, *** от 19 марта 2018 года на имя ОАО «Алтайкрайгазсервис» вручены 22 марта 2018 года уполномоченному представителю организации 

<

данные изъяты> по доверенности № 4 от 12 января 2018 года, что подтверждено приложенными к ответу извещениями, на оборотной стороне которых имеются соответствующие отметки о вручении (дата, подпись, паспортные данные и реквизиты доверенности на имя Усовой). Ссылка на журнал регистрации входящих документов, согласно которому в марте указанные извещения о судебном заседании не поступали, не принимается, поскольку организация делопроизводства ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления и об их незаконности не свидетельствуют.

Поскольку бездействие ОАО «Алтайкрайгазсервис» квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» – без удовлетворения. 

Судья С.Л. Соболева