Дело № 2-2048/2024 10 сентября 2024 года

78RS0014-01-2023-011427-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218500,32 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 73,168 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к ответчику.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, содержащегося в иске, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки и возражений суду не представили, ранее направляли возражения на иск. 

От ФИО2 в суд поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим согласно которому указала, что она заключила спорный договор займа, а ФИО1 не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. Также указала, что истцом не представлены доказательства перехода прав требований к ответчику, а размер неустойки является завышенным. От ответчика ФИО1 поступили аналогичные возражения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кредит лайн» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, последней был предоставлен займ в размере 87430 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под 73,168 % процентов годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, займодавец вправе взимать неустойку в размере не более 20 % годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п.12.1 настоящих индивидуальных условий.

В соответствии с п.12.1 договора, займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату займа.

В соответствии с п.13 договора, займодавец имеет право переуступать свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично.

Договором № КЛ-12/0222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Кредит лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований по договору займа, по условиям которого (п.1.2), права по обязательствам, вытекающим из договоров займа переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи (суммы неустоек) в соответствии с договором займа и/или законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями.

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешли права требования к ФИО1 в размере суммы основного долга 87430 руб., процентов в размере 69 944 руб., неустойки в размере 17486 руб.

В соответствии со ст. 832 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об уступке прав по договору займа ФИО1 уведомлена об уступке прав по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 218500,32 руб., из которых: 

87430 руб.- основной долг

113584,32 руб. – проценты;

17486 руб. – неустойка (штраф, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В связи с чем, учитывая, что истцом расчет процентов произведен в соответствии с графиком платежей, на срок договора микрозайма, то суд приходит к выводу об обоснованности суммы начисленных процентов, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, согласие на заключение которого было выражено ответчиком, о чем свидетельствует его электронная подпись. 

Как установлено судом, договор подписывался электронной подписью с номера мобильного телефона: 

<

***>.

Согласно ответу ПАО «МТС», указанный номер принадлежит ФИО2

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2, а наоборот, признавался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку договор займа заключался ей.

Из буквального толкования условий договора уступки прав и приложения к нему с позиций ст. 431 ГК РФ следует, что ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» передало ООО "Нэйва" право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в размере 87430 руб. основного долга, 69 944 руб. процентов., 17486 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 157 374 руб., из которых: 87430 руб.- основной долг; 69 944 руб. – проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также возражения ответчиков об ее чрезмерности, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, суд полагает необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ ее уменьшить.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет неустойки, с учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты размере 5 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 73,168 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Иного условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование кредитом после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» не передал ООО "Нэйва" право требования уплаты процентов по договору на будущее время. 

Кроме того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом на будущее время (до полного погашения задолженности) не взыскивались.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, учитывая пропорциональное удовлетворение требований в сумме 3823,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8010 № в пользу ООО "Нэйва" ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 374 руб., из которых: 87430 руб.- основной долг; 69 944 руб. – проценты, 5000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,74 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.