дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«7» сентября 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Альянс-Авто-Шарья» ФИО3 и ФИО4, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Авто-Шарья» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Альянс-Авто-Шарья» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ. года истец был принят на работу в ООО «Альянс-Авто-Шарья» на должность «мастер-приемщик» в подразделение СТО, в соответствии с приказом №000 от ДД.ММ.2016г. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №000 от ДД.ММ..2016г. в дальнейшем никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Условия трудового договора не менялись. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ. Приказом №000 от ДД.ММ. на основании ***** ТК РФ. Копия приказа у истца отсутствует, запись в трудовой книжке имеется. Считает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства. Сначала ответчик под угрозой увольнения понуждал истца помимо его должности работать в должности «инженер по гарантии», но совмещение никак не оформлялось. Потом ответчик сообщил, что нужно выполнять работу в должности «мастера цеха», а затем и «мастера консультанта». На обращения истца о том, что он физически не может выполнять работу за несколько человек, ответчик под угрозой увольнения понуждал его исполнять свои распоряжения. В феврале 2017 года исполнительный директор ФИО3 заставлял истца писать заявление об увольнении. После того, как истец отказался писать заявление, руководство стало провоцировать его на конфликтные ситуации. После того как истец пояснил, что он обратится с жалобой на нарушение трудовых прав, руководство представило ему три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о которых ему ничего не было известно. ДД.ММ. при прибытии истца на работу ему было сообщено, что он уволен. Считает, что он был уволен по надуманным основаниям. 

Просил признать незаконными: приказ №000 от 07.03.2017г., приказ №000 от 20.04.2017г., приказ №000 от 22.05.2017г. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №000 от 19.06.2017г. Восстановить его в должности мастера-приемщика. Взыскать с ответчика ООО «Альянс-Авто-Шарья» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1146 рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования. Кроме того, пояснил, что был принят на работу в ООО «Альянс-Авто-Шарья» в качестве мастера-приемщика. В его обязанности входило встретить клиента, принять автомобиль, осмотреть, записать повреждения, жалобы, выдача автомашины, занесение работы в заказ-наряд, осуществление контроля механиков сервисного центра. В дальнейшем сотрудник кадров его ознакомила с инструкцией мастера-консультанта в связи с письмом «Автоваза», выдали копию. Считает действия незаконными, так как его не уведомили за два месяца, трудовой договор не подписывал, записи в трудовой книжке нет, но действия администрации не оспаривал.

Не согласен с наложением дисциплинарных взысканий. Оборудование в ООО «Альянс-Авто-Шарья» старое и от него болят глаза. Он пользовался ноутбуком с целью производственной необходимостью. Был необходим выход в Интернет для просмотра технических сайтов, так как по новым автомашинам нет литературы. Ему предложили дать по данному факту объяснение, но он почитал правила внутреннего трудового распорядка и там такого пункта не нашел. Поэтому отказался от дачи объяснений. 

Также был случай, что была взята машина на гарантийный ремонт, ремонт был проведен, машина выпущена из цеха. На следующий день пришел отказ по гарантийному ремонту. ФИО4 закрыл наряд и заставил платить по наряду. Гарантией он не занимается. Объяснения по данному поводу не давал, так как к гарантийному ремонту отношения не имеет. Со стороны руководства к нему было предвзятое отношение, поэтому посчитал, что это очередная придирка.

Приказ от ДД.ММ. оспаривает по тому, что его с приказом о фотографии рабочего дня не знакомили. К нему подходил ФИО4 и говорил, что необходимо делать фотографию рабочего дня. ФИО1 посмотрел, что в должностной инструкции не пунктов о фотографии рабочего дня, поэтому считает, что это он делать не должен.

Считает, что со стороны руководства к нему имеется личная неприязнь. В феврале 2017 года было сообщено, что он не устраивает как работник и предложено уволиться. Но он принципиальный человек, если с ним принципиально, то он идет на принцип. После того, как он отказался увольняться, начались придирки. 

С увольнением также не согласен. Была претензия П.. П. пригнал автомашину и оставил у сервисного центра. Когда пришел ФИО1, машину осмотрели, выявили другие неисправности, сообщили клиенту, что стоимость будет 5-6 тыс. рублей, машину отремонтировали. В следующий раз он приехал, ему также необходимо было проведение ремонта автомашины, выходило больше 5 тыс. рублей. Вечером клиенту позвонили и сообщили, что сделали не все и необходимо еще проведение работ. Работы доделывала другая смена, сумма увеличилась на 3000 рублей. Считает, что претензия П. написана по просьбе ФИО3 

Просит восстановить его в должности мастера-приемщика, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ. по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как пострадал морально, не мог спать, возмущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Исковые требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик предвзято относился к истцу, понуждал его к добровольному увольнению, выдвигал необоснованные обвинения, допускал оскорбления. В поддержку указанного свидетельствует представленные суду файл с аудиозаписью переговоров и стенограмма переговоров. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №000 от ДД.ММ. за использование на работе личного ноутбука является произвольным и незаконным. Ответчик обосновал привлечение к ответственности нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, тогда как Правила не содержат такого запрета. Существенным является и то обстоятельство, что Ответчиком не был доказан факт использования ноутбука на рабочем месте не в служебных целях. Само наличие и использование ноутбука на рабочем месте не может являться нарушением, что следует из локальных актов ответчика. Факт вынужденности использования личного ноутбука в производственных целях (для доступа к техническим сайтам с целью получения информации о возможных неисправностях автомобилей и их признаках), был установлен свидетельскими показаниями по делу. Последующие привлечения к ответственности Истца являются незаконными по той причине, что привлекали к ответственности мастера-консультанта, тогда как он являлся мастером-приёмщиком. На то, что истец с момента приёма на работу до момента увольнения работал в должности мастера-приёмщика, указывают представленные суду трудовая книжка и трудовой договор. Позиция ответчика о том, что имело место переименование должностей, подлежит отклонению по причине неосновательности. Согласно СТ. 57 ТК РФ, наименование должности в соответствии со штатным расписанием организации относится к обязательным условиям трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.СТ. 15,57 ТК РФ). Наименование должности работника это одна из характеристик его трудовой функции. Таким образом, при изменении наименования должности работника происходит изменение его трудовой функции, определённой трудовым договором. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ, если условия трудового договора не могут быть сохранены, возможно изменение трудового договора, при условии предварительного письменного уведомления об этом работника, в срок, не менее чем за 2 месяца. При этом также заключается соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора в письменной форме. Аналогичные разъяснения неоднократно давал ВС РФ, поясняя, что из положений ст. 72 ТК РФ следует, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, а из положений ч. 2 СТ. 74 ТК РФ - что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (например, «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 года, «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений», пункт 4.Отсутствие соответствующего оформления, в совокупности с фактом отсутствия изменений в трудовой книжке и трудовом договоре, свидетельствуют в поддержку того, что должность истца не изменялась на протяжении всей его трудовой деятельности у Ответчика. Указанные требования ответчиком не соблюдены, ни заключение дополнительного соглашения, ни предварительное уведомление места не имели, в силу чего нельзя согласиться с его позицией о том, что имело место переименование должностей с мастера- приёмщика на мастера-консультанта. Более того, о том, что якобы произошло «переименование» должностей, истец узнал только в предварительном судебном заседании, когда получил Отзыв Ответчика с прилагаемыми копиями документов. На нарушения ответчика в данной части указывали Государственная инспекция труда в Костромской области и прокуратура. Ст. 74 ТК РФ устанавливает прямой запрет изменения трудовой функции работника. В свою очередь, при сравнении должностных инструкций «мастера-приёмщика» и «мастера-консультанта» факт существенных изменений трудовой функции не вызывает никаких сомнений. Обязанностей у «мастера-консультанта» больше в несколько раз, в отличие от «мастера-приёмщика» на него дополнительно возложены обязанности: по оказанию клиентам консультаций посредством телефонной связи; осуществлять с клиентами пробные выезды; контролировать постановку автомобилей на техническое обслуживание, распределять работу между автомеханиками, тогда как в обязанности «мастера-приёмщика» входит лишь передача автомобиля мастеру участка и принятие после ремонта; контролировать вопросы и сроки поставки запчастей, осуществлять заказы запчастей; - информировать о текущих акциях и предложениях; предоставлять скидки клиентам; вести сервисную работу по транспортным средствам; контролировать работу неких работников; заниматься рекламной деятельностью - распространять информацию о бренде; _ заниматься размещением автомобилей клиентов на территории; хранить ключи от автомобилей; взаимодействовать с отделом продаж; составлять отчёты; обеспечивать работу всего Сервисного центра в целом, тогда как обязанности «мастера-приёмщика» ограничиваются исключительно участком от клиента до мастера участка (принятие машины с последующей передачей мастеру участка и выдача клиенту после ремонта). Таким образом, налицо явное изменение трудовой функции работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец был уволен с должности мастера-приёмщика. Также следует учесть, что до Истца никаких приказов об изменении его должности не доводилось, его согласия на это никто не испрашивал, не было и установленного законом предварительного уведомления. Получение на руки экземпляра должностной инструкции под подпись, согласно положений трудового законодательства, не является согласием на изменение должности. Более того, в этой части Ответчик пытается ввести в заблуждение относительно истинных причин ознакомления Истца с должностной инструкцией мастера-консультанта. В действительности, Ответчик привлёк Истца на временной основе (с ДД.ММ.) к работе в качестве мастера-консультанта. Именно в связи с этим обстоятельством Ответчик и ознакомил истца с должностной инструкцией мастера-консультанта, а также пояснил, что необходимо повторно ознакомиться в качестве мастера-консультанта с некоторыми документами, так как он будет работать в этой должности два дня. Для временного привлечения к работе Истца в должности мастер-консультант в период ДД.ММ. был издан соответствующий приказ от ДД.ММ., с которым истец был ознакомлен. Все другие документы (в том числе, и должностная инструкция) также были подписаны Истцом в этот же день, по распоряжению руководства Ответчика. При этом он не давал согласия на постоянную работу в данной должности. Более того, ему никто этого и не сообщал о якобы произошедшем переименовании его должности. На несостоятельность доводов Ответчика о переименовании должности истца указывает также и тот факт, что даже временное привлечение истца к работе в должности мастера-консультанта оформлялось документально, в том числе - приказом, тогда как якобы имевшее место переименование его должности никаким образом оформлено не было. Иными словами, вопреки воле истца и без его согласия ответчик изменил его должность, о чём истцу стало известно только в предварительном судебном заседании. Даже из искового заявления следует, что истец не знал о том, что ему изменили должность, полагал, что обязали дополнительной работой. Подобные действия не только грубейшим образом нарушили действующее законодательство, но и воспрепятствовали реализации права истца на обжалование действий ответчика, так как последний весь период работы скрывал этот факт. Даже трудовая книжка была выдана без соответствующих отметок. Полагаем ошибочным довод ответчика о том, что фактическим допущением к работе он может возложить на истца ответственность. Фактическое допущение к работе может являться основанием для доказывания факта трудовых отношений, но не может являться доказательством наличия того или иного вида ответственности. Трудовое законодательство не допускает произвольного возложения ответственности на работника, поэтому она должна быть документально обоснована - как правило, составлением соответствующих документов и подписанием их работниками. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №000 от ДД.ММ. за неоплату гарантийного ремонта является незаконным. Ответчик никак не обосновал привлечение истца к ответственности. В обязанности истца не входил сбор денежных средств с клиентов, вопросы проведения гарантийного ремонта. Из должностных инструкций как «мастера-приёмщика», так и «мастера-консультанта» следует, что они не включают в себя обязанности в части гарантийного ремонта. Этими вопросами обязан заниматься инженер по гарантии, обязанности которого исполнял руководитель Сервисного центра ФИО4, в распоряжении которого имеется вся необходимая документация и иные сведения в данной части. Именно он обязан контролировать гарантийный ремонт. В поддержку указанного свидетельствует распечатка с программы ответчика (представлена суду), в которой ответственным лицом по гарантийному ремонту (в том числе, и по спорному случаю) указан именно инженер по гарантии ФИО4 Таким образом, названное лицо безосновательно свою вину возложило на истца. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что гарантия входит в его обязанности. Он лишь пояснил что в тот день он отсутствовал на работе, так как находился в выходном, другого инженера по гарантии не было. Однако, отсутствие работника определённой должности на работе не создаёт у работников других профессий обязанности выполнять работу за отсутствующего. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №000 от ДД.ММ. за отсутствие чистоты в цехах Сервисного центра и непредставление фотографии рабочего дня также является незаконным. Истец работал в должности мастера-приёмщика, на него не возлагались обязанности уборщика помещений. Кроме того, ни мастер-приёмщик, ни мастер-консультант не являются руководителями, что прямо следует из их должностных инструкций. Они относятся к категории специалистов. К руководству в Сервисном центре относятся два лица - ФИО4 и старший мастер-консультант. Отсутствие чистоты в цехах относится непосредственно на руководство сервисного центра и на их подчинённых, работающих на том или ином участке. У истца отсутствовала возможность распоряжаться кем-либо, так как должностная инструкция не содержит соответствующих полномочий. Ответчик пытается произвести подмену профессий. Именно старший мастер консультант является руководителем (заместителем руководителя сервисного центра), тогда как мастер-консультант - это простой работник, к работе которого относится принятие автомобилей. В поддержку указанного свидетельствует приложение к письму АвтоВАЗа Перечень рекомендуемых должностей. Следует учитывать пояснения представителя ответчика ФИО5 в данной части, который в судебном заседании пояснил, что истца привлекли к ответственности за грязный инструмент, которым работал другой работник. При этом сам непосредственный виновник к ответственности не привлекался. Это ещё одно доказательство предвзятого отношения ответчика к истцу. В части фотографии истцу не было представлено никаких разъяснений со стороны ответчика, не проведено соответствующее обучение, в силу чего до предварительного судебного заседания истец полагал, что его привлекли к ответственности за отсутствие фотоснимков. Обычно фотографией рабочего дня занимаются специалисты, прошедшие специальную подготовку, так как это достаточно сложный процесс, требующий наличия определённых навыков и познаний. Для получения необходимой информации от работника следовало предварительно его обучить производству фотографии рабочего дня. Обязательства по фотографии были возложены исключительно на истца, как на неугодного работника. Относительно привлечения к ответственности по докладной П.В.Б., следует отметить, что основания в полной мере надуманные. Как видно из документов, стоимость, согласованная сторонами, были принята по рекомендациям, данным при прошлом осмотре. На другой день, не в смену истца, объём работ был увеличен, кто-то вписал другим почерком дополнительные работы, провёл ремонт автомобиля и выдал его клиенту. Подпись за ФИО1 о выдаче автомобиля ДД.ММ. выполнена не им, а другим лицом, что видно невооружённым взглядом. Истец работал ДД.ММ., ДД.ММ. была другая смена, которая и сдала автомобиль клиенту. Что изменение должности истца в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования с истцом противоречит закону, в силу чего вся процедура по переименованию должностей является незаконной. В соответствии с основными документами - трудовой книжкой и трудовым договором, истец был уволен с должности мастера-приёмщика. Изменение штатного расписания относится к полномочиям самого ответчика. Согласно пункту 1.3 должностной инструкции мастера-приёмщика, равно как и пункту 1.2 должностной инструкции мастера-консультанта, освобождение от должности производится исключительно приказом генерального директора 000 «Альянс-Авто-Шарья». Из представленных ответчиком документов, в том числе - из приказа N2 61 от ДД.ММ., истец уволен приказом неуполномоченного лица - исполнительного директора 000 «Альянс-Авто-Шарья» ФИО3 Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение установленного порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления на прежней работе. Истец никогда не соглашался с ложным обвинением о продаже и заказе запчастей в рабочее время. С должностной инструкцией истец был ознакомлен именно в связи с временным допущением к должности мастера-консультанта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 08.04.2016г. ФИО1 был принят в ООО «Альянс-Авто-Шарья» на должность мастера-приемщика и с ним заключен трудовой договор №000 от 08.04.2016г. 23.06.2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ***** ТК РФ. С момента начала трудовых отношений и до 13.04.2017г. истец исполнял дополнительные обязанности инженера по гарантии в порядке совмещения должностей с соответствующей доплатой. Приказом №000 от 10.04.2017г. в штатное расписание ООО «Альянс-Авто-Шарья» были внесены изменения: наименование штатной единицы «мастер-приемщик» было заменено на «мастер-консультант» без изменения трудовых функций и с утверждением новой должностной инструкции. С должностными обязанностями мастера-консультанта истец был ознакомлен. С условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка истец так же был ознакомлен.

Приказом №000 от 07.03.2017г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании личного ноутбука на рабочем месте.

Приказом №000 от 20.04.2017г. в связи с неисполнением должностных обязанностей, на основании служебной записки, истцу было объявлено замечание.

Приказом №000 от 22.05.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №000 от 19.04.2017г. 

Поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отраженных в служебной записке руководителя сервисного центра ООО «Альянс-Авто-Шарья» от 19.06.2017г., на основании которой работодателем был выявлен новый факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Нарушив п.2.2.7 должностной инструкции мастера-консультанта, истец некорректно проинформировал клиента о выполняемых ремонтных работах, что повлекло предъявление претензии клиентом. 

Приказом №000 от 19.06.2017г. истец был уволен с должности мастера-консультанта ООО «Альянс-Авто-Шарья» на основании ***** ТК РФ.

Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения. 

Также считает, что истцом при обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказом №000 от ДД.ММ. пропущен процессуальный срок на его обжалование.

ФИО1 увольнять никто не собирался. Если бы хотели уволить, то в январе 2017 года не стали бы оказывать материальную помощь в сумме 5000 рублей за рождение ребенка и в феврале 2017 года не стали бы посылать на «Автоваз» на обучение, которое оплачивается.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен за то, что ФИО3 увидел, что ФИО1 на рабочем месте пользуется личным ноутбуком, спросил его, что он делает на рабочем месте. ФИО1 сказал, что хочет, то сидит в нем. ФИО3 предложил дать объяснения по данному поводу. ФИО1 дать объяснения отказался. На его рабочем месте вся техническая документация по всем машинам имеется, интернет не нужен. ФИО1 должен был дать объяснение почему на рабочем месте занимается посторонними делами. 

Приказ №000 от ДД.ММ. был вынесен за то, что ФИО1 принял автомашину на гарантийный ремонт без гарантии. Прежде чем принять автомашину на гарантийный ремон, ФИО1 должен был посмотреть гарантийный талон и убедиться в том, что автомашина подлежит гарантийному ремонту. Машину отремонтировали за счет предприятия. На него за это было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Его увольнять не хотели потому что он хороший специалист, не раз были проведены беседы.

Приказ №000 от ДД.ММ. был вынесен в связи с тем, что в организации низкая выработка, решили проконтролировать и выяснить почему так. Из-за этого решили посмотреть чем в течение рабочего дня занимается мастер-консультант. ФИО1 прочитал приказ о фотографии рабочего дня и швырнул его, сказав, что его подписывать не будет. ФИО1 не исполняет распоряжения в устной форме, не исполняет их и на основании приказов. ФИО1 неоднократно было сказано о том, что оборудование в цехе грязное. Он осуществляет контроль за слесарями, значить и за чистотой в цехе должен следить. Об этом указано в его должностной инструкции. Он не должен был убирать, он должен был заставить работника, работавшего на оборудовании убраться и проконтролировать это. Ему в письменной форме было выдвинуто требование о даче объяснения. ФИО1 отказался его принимать.

Уволили ФИО1 поскольку терпение закончилось. В последний раз приехал клиент на ремонт машины. Ему обещали произвести ремонт в течение дня за 5000 рублей. В итоге получилось 13000 рублей и машину выдали на следующий день. Любой человек соизмеряет свои расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 на работу пригласил. Конфликтную ситуацию можно было бы избежать, если бы обе стороны пошли на контакт. Со стороны ФИО1 нет ни одной объяснительной. Если бы он объяснял свои действия, то может быть все было бы по другому. При его отказе дать объяснения, ознакомлении его с документами, были составлены акты. Ему также направлялись документы по почте. Каждый раз его специалист по кадрам знакомила с документами. По всем позициям, которые истец предъявляет требования считает не законным. Истец имел возможность использовать техническую информацию и техническую литературу. В дилерском портале имеется выложена вся информация для работы. Использование ноутбука для заказ запчастей подтверждается косвенными показаниями свидетеля истца ФИО6, что на ноутбуке истца была техническая информация. В по поводу гарантийного заказ-наряда, на автомобиле была гарантийные работы в рамках завода изготовителя были сделаны не обоснованно поскольку гарантия завода изготовителя уже на данный момент утратила силу в связи с несвоевременным прохождения ТО. Данный автомобиль находился уже не в рамках гарантии. Сторона истца говорит о том что не входило в функциональные обязанности мастера приемщика контролирование и принятие решения по гарантийному не гарантийному случаю. Но в функциональных обязанностях мастера-приемщика существует такой пункт что знать устройство автомобиля технологию и ремонт технического обслуживания требование завода изготовителя дистрибьюторов по гарантийному обслуживанию. Если человек не принимает на себя ответственность за принятие данного решения, данный ремонт можно было перенести на другой день, согласовав с владельцем автомобиля. Это просто не выполнение должностных инструкций. Были представлены документы, что истец был ознакомлен с должностными инструкциями мастера-консультанта и соответственно распивавшись в них, он был согласен с переименованием должности мастера-приемщика на мастера-консультанта. В дальнейшем ФИО1 подписывает приказы, распоряжения руководства, не касающиеся дисциплинарных взысканий, которые шли после изменения должностной инструкции, как мастер-консультант. Это доказывает тот факт, что истец знал и исполнял должностные обязанности мастера-консультанта. Доводы со стороны истца о том, что он якобы был временно переведен на два дня, безосновательны. По третьему приказу относительно ремонта автомобиля владельца П. предоставили документы, которые подтверждают что в смену истца проводились эти работы. В данном случае сумма по заказ наряду превышала оговоренную ранее сумму которая была указана со слов владельца. Факт того что истец уведомил об этом клиента не был доказан. Со стороны истца в ходе проведения служебного расследования объяснений получено не было, есть было только со слов самого клиента, документальных подтверждений никаких не нашли. Руководство занимает в любом случае сторону клиента «Клиент всегда прав». Если нет документальных доказательств обратного и нет объяснений со стороны истца в этом случае рассматривается так - только те факты которые изложены владельцем.

Свидетель В.Г.В. суду пояснила, что работает в ООО «Альянс-авто-Шарья» главным бухгалтером. ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за использование на рабочем месте ноутбука. Работник кадровой службы ФИО7 пригласила сотрудника ФИО1 для ознакомления с приказом в кабинет, ФИО3 обычно садил его перед собой и зачитывал ему приказ в слух. Он знакомился, таким образом, подписи в ознакомлении в приказе ФИО1 не проставлял, поэтому составляли акт об отказе в подписи. Акты составлялись по всем дисциплинарным взыскиваниям. Всегда предлагали давать объяснения, но ФИО1 отказывался их писать. С приказом об увольнении ФИО1 знакомили, при этом присутствовал ФИО4 Заработную плату ФИО1 получал по своей должности и дополнительную доплату получал за исполнение обязанностей инженера по гарантии за совмещение должностей.

Свидетель Д.Д.Е. суду пояснил, что работает в ООО «Альянс-авто-Шарья» механиком отдела продаж, ФИО1 работал в должности мастера-приемщика. Свидетелю не известно о переименовании должностей. Он считает, что у ФИО8 и ФИО4 к ФИО1 было предвзятое отношение. Были претензии по ремонту машины, по тому, что ФИО1 принес свой ноутбук

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Согласно трудового договора №000 от ДД.ММ. истец был принят в ООО «Альянс-Авто-Шарья» на должность мастера-приемщика. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности, работнику по соглашению с предприятием производится доплата в согласованном между сторонами размере (л.д.19-20, 43-46Т.1).

Согласно трудовой книжки:

ФИО1 08.04.2016г. принят на работу мастером-приемщиком в подразделение СТО (п.22Т.1)

23.06.2017г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, ***** ТК РФ, приказ №000 от 19.06.2017г. (л.д.16,18Т.1).

Согласно приказам по личному составу ООО «Альянс-Авто-Шарья»:

Согласно приказа №000 от 08.04.2016г. ФИО1 был принят на работу на должность мастера-приемщика структурного подразделения СТО (л.д.42 Т.1)

Согласно приказа №000 от 01.05.2010г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен в том числе ФИО1 ДД.ММ. (л.д.34-41Т.1)

Согласно должностной инструкции мастера-приемщика СТО ООО «Альянс-Авто-Шарья», с которой ознакомлен ФИО1, в п.3.3 указано - знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, … (л.д.47-50 Т.1)

Согласно должностной инструкции мастера-консультанта сервисного центра ООО «Альянс-Авто-Шарья», ФИО1 с которой был ознакомлен 17.04.2017г. (л.д. 51-55 Т.1)

Согласно приказа №000 от 10.04.2017г. в штатное расписание ООО «Альянс-Авто-Шарья» внесены изменения штатной единицы мастер-приемщик на мастер-консультант, должностную инструкцию мастера-приемщика от 08.04.2016г. считать утратившей силу (л.д.56-57Т.1)

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №000 от ДД.ММ., суд исходит из следующего.

Согласно требования о даче письменного объяснения от 28.02.2017г. ФИО1 было предложено дать письменное пояснение по факту пользования личным ноутбуком на рабочем месте в рабочее время 19.02 и 20.02.2017г. (л.д.58Т.1).

Согласно акта от 03.03.2017г. указано, что до настоящего времени письменное объяснение мастером-приемщиком представлено не было (л.д.59 Т.1).

Согласно приказа №000 от 07.03.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» за использование рабочего времени не для производительного труда, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка мастеру-приемщику ФИО1 объявить - замечание (л.д.60 Т.1). 

Данное взыскание ранее истцом не оспаривалось, в настоящее время трехмесячный срок для его обжалования истек, о чем указал представитель ответчика в дополнении к отзыву (л.д. 162 Т.1).

Согласно акта от 07.03.20107г. указано, что мастеру-приемщику ФИО1 в кабинете бухгалтерии в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено ознакомится с приказом от 07.03.2017г. №000 о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. ФИО1 с приказом ознакомился, от подписи отказался (л.д.61Т.1)

Разрешая требования истца относительно данного приказа, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не отрицали тот факт, что о приказе №000 от ДД.ММ. истцу стало известно на следующий день.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал на следующий день после его издания. Однако в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным обратился только 20.07.2017 года за пределами трехмесячного срока без представления доказательств уважительности пропуска для обращения в суд, в связи с чем данное требование о признании приказа №000 от ДД.ММ. незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, из пояснений представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании, стало известно, что ФИО1 в рабочее время пользовался личным ноутбуком, а не исполнением своих трудовых обязанностей. Его рабочее место оснащено компьютером со свеем необходимым для работы программным обеспечением. Использование личного ноутбука для исполнения трудовых обязанностей не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что им он пользовался для выполнения трудовых функций в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Поскольку ФИО1 в судебном заседании не смог конкретно указать какую именно работу он выполнял на личном ноутбуке.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №000 от ДД.ММ., суд исходит из следующего.

Согласно служебной записке руководителя СЦ ФИО4 указано, что 12.03.2017г. был проведен гарантийный ремонт за счет ОАО АВТОВАЗ на сумму 661 руб. При оформлении АГО в ИС ЛАДА ГАРАНТИЯ выяснилось, что на данный автомобиль гарантия не распространяется. ФИО1 не проконтролировал проверку гарантийной принадлежности автомобиля поступившего на ремонт, что является неисполнением своих функциональных обязанностей (л.д.62 Т.1).

Согласно требования о даче письменного объяснения от 17.04.2017г. ФИО1 было предложено дать письменное пояснение по факту выдачи автомобиля из ремонта со станции технического обслуживания без проведения владельцем оплаты в кассу предприятия (л.д.63 Т.1).

Согласно акта от 20.04.2017г. указано, что до настоящего времени письменное объяснение мастером-консультантом ФИО1 представлено не было (л.д.64 Т.1).

Согласно приказа №000 от 20.04.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастеру-консультанту ФИО1 объявить - замечание (л.д.65 Т.1).

Согласно акта от 20.04.20107г. указано, что мастеру-консультанту ФИО1 в кабинете бухгалтерии в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено ознакомится с приказом от 20.04.2017г. №000 о применении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 с приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался, приказ дополнительно был зачитан ему вслух (л.д.66 Т.1)

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции мастера-приемщика, специалист по приемке должен знать устройство автомобиля…требования завода-изготовителя по гарантийному обслуживанию, правильно определять потребности клиента (л.д.21-22 Т.1).

Доводы ФИО1 о том, что в его обязанности не входило знание условий гарантийного обслуживания автомашин опровергаются его должностной инструкций мастера-приемщика, поскольку на момент совершения дисциплинарного взыскания ФИО1 работал в должности мастера-приемщика.

Согласно заявки на работы № АШ00016206 от ДД.ММ. Т.К.В. обратился в ООО «Альянс-Авто-Шарьи в связи с износом подушки стабилизатора, осмотром передней правой стойки, перепрограммированием ключа на автомашине ***** гос. номер №000, 2015 года выпуска, пробегом 27927 км (л.д.246 Т.1 оборот).

Согласно гарантийного талона на автомашину ***** гос. номер №000, 2015 года выпуска, принадлежащую Т.К.В. дата начала гарантии ДД.ММ.. Согласно п. 2.1 гарантийных обязательства, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Согласно п. 5.1 гарантийные обязательства утрачивают силу при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания…, указанные в сервисной книжке (л.д.247 Т.1).

Согласно истории работ на автомашине ***** гос. номер №000, 2015 года выпуска, последнее обращение в сервисный центр по гарантийному ремонту имело место быть ДД.ММ., Техническое обслуживание автомашина проходила ДД.ММ. ( пробег 145012 км), ДД.ММ. произведен текущий ремонт автомашины (л.д.248, 249 Т.1).

Согласно талона №000 сервисной книжки автомобиля ***** и его модификаций, технического обслуживания выполняется в интервале 29500-30500 км либо через 1 год эксплуатации с момента проведения предыдущего ТО (за 5 дней до окончания года эксплуатации и не позднее 10 дней с окончания года эксплуатации, что наступит ранее).

Таким образом, гарантийные обязательства на автомашину исчислялись с ДД.ММ. в течение 1 года.

При таких обстоятельствах автомашине Т.К.В. гарантийный ремонт ДД.ММ. был проведен за рамками срока гарантии автомашины.

Учитывая, что должностными обязанностями мастера-приемщика установлены требования знаний требования завода-изготовителя по гарантийному обслуживанию, а также то, что указанной инструкцией в функции включено выполнение мероприятий по качественной диагностике и приемке автомобиля (п.2.2), быстрое и качественное оформление документации при приемке и передаче автомобиля (п.2.4), то в данном случае ООО «Авто-Альянс-Авто» обоснованно привлекала ФИО1 к дисциплинарной ответственности за приемку на гарантийное обслуживание автомашины Т.К.В. за рамками срока гарантии.

Доводы ФИО1 о том, что мастером по гарантии является ФИО4, суд считает не убедительными, поскольку приемку автомашины на гарантийный ремонт осуществил ФИО1, а не ФИО4. 

Рассматривая требования о признании незаконным приказа №000 от ДД.ММ., суд исходит из следующего.

Согласно приказа №000 от 19.04.2017г. в виду низкого потенциала загрузки цехов СТО ООО «Альянс-Авто-Шарья», с целью определения фактической загруженности СТО в течение рабочего дня, … мастеру-консультанту ФИО1 ежедневно начиная с 20.042017 года составлять фотографию собственного рабочего дня с указанием времени и подробного описания выполняемых операций с интервалом 15 минут… (л.д.67 Т.1)

Согласно акта от 20.04.20107г. указано, что мастеру-консультанту ФИО1 в кабинете бухгалтерии в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено ознакомится с приказом от 20.04.2017г. №000 «о фотографии собственного рабочего дня». ФИО1 с приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался, приказ дополнительно был зачитан ему вслух (л.д.68 Т.1)

Согласно докладной руководителя СЦ ФИО4 от 25.04.2017г. указано, что с 20.04.2017г. до сегодняшнего дня ФИО1 не было представлено ни одного отчета о проделанной работе за день (фотографии рабочего дня) (л.д.73 Т.1).

Согласно требования о даче письменного объяснения от 25.04.2017г. ФИО1 было предложено дать письменное пояснение по факту неисполнения приказа от 19.04.2017г. (о предоставлении фотографии рабочего дня) (л.д.74 Т.1).

Согласно акта от 25.04.2017г. указано, что директором ООО «Альянс-Авто-Шарья» в присутствии главного бухгалтера В.Л.В. мастеру-консультанту ФИО1 было вручено требование о даче письменного объяснения по факту неисполнения приказа о предоставлении фотографии рабочего дня. ФИО1 с требованием ознакомился, но в получении копии требования от подписи отказался, по его просьбе требование было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации (л.д.75-77 Т.1).

Согласно акта от 28.04.2017г. «об отказе дать письменное объяснение», 25.04.2017г. мастеру-консультанту ФИО1 директором ФИО3 в присутствии руководителя сервисного центра ФИО4 и главного бухгалтера В.Л.В. было предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения приказа о предоставлении фотографии рабочего дня. До настоящего времени письменное объяснение мастером-консультантом представлено не было (л.д.90 Т.1).

Согласно требования о даче письменного объяснения от 21.04.2017г. ФИО1 было предложено дать письменное пояснение по факту ненадлежащего выполнения п.2.18 должностной инструкции мастера-консультанта в котором обозначено: содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, а также контролировать поддержание чистоты и порядка в цехах и помещениях СТО, бережное отношение к инструменту и оборудованию. В данном случае шиномонтажное оборудование не убирается после окончания рабочей смены и находится в грязном состоянии. На момент вынесения требования 11 часов ДД.ММ. шиномонтажные работы не производились (л.д.69 Т.1).

Согласно акта от 21.04.2017г. «об отказе подписи в получении требования о даче письменных объяснений», указано, что до настоящего времени письменное объяснение мастером-консультантом ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей представлено не было. ФИО1 с требованием ознакомился, но в получении копии требования от подписи отказался, в связи с этим требование было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации (л.д.70-72 Т.1).

Согласно акта от 24.04.2017г. «об отказе дать письменное объяснение», 21.04.2017г. мастеру-консультанту ФИО1 директором ФИО3 в присутствии руководителя сервисного центра ФИО4 и главного бухгалтера В.Л.В. было предложено дать письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения п.2.18 должностной инструкции. До настоящего времени письменное объяснение мастером-консультантом представлено не было (л.д.89 Т.1).

Согласно приказа №000 от 22.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» за систематическое неисполнение приказа о предоставлении фотографии рабочего дня, а так же ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за чистотой и порядком в цехах СТО и бережного отношения к инструменту и оборудованию мастеру-консультанту ФИО1 объявить - выговор (л.д.78 Т.1).

Согласно акта от 22.05.20107г. указано, что мастеру-консультанту ФИО1 в кабинете бухгалтерии в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено ознакомится с приказом от 22.05.2017г. №000 о применении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. ФИО1 с приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался, приказ дополнительно был зачитан ему вслух (л.д.79 Т.1).

Согласно трудового договора от ДД.ММ., заключенного между ООО «Альянс-Авто-Шарья» и ФИО1, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.1.2), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.5.1.1), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.5.1.6).

Согласно должностной инструкции инженера по гарантии сервисного центра ООО «Альянс-Авто-Шарья», утвержденной исполнительным директором ФИО3 08.04.2016г., в функциональные обязанности инженера по гарантии входило, в том числе п.2.2.1 проведение приемки (1. определяет принадлежность неисправности гарантийному или негарантийному случаю, дает разрешение на начало выполнения гарантийных работ на автомобиле… (л.д.121-123, 173-176). С данной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ. о чем имеется его подпись (л.д.123, 176 Т.1).

Согласно должностной инструкции мастера-консультанта сервисного центра ООО «Альянс-Авто-Шарья», утвержденной исполнительным директором ФИО3 10.04.2017г., в функциональные обязанности мастера-консультанта, в том числе согласно п.2.1 Инструкции - взаимодействие с клиентами сервисного центра, п.2.2.1 - оказывает консультации клиентам по телефону по вопросам обслуживания; п. 2.2.2 принимает клиентов и определяет необходимые объемы работ, их стоимость и сроки выполнения. Лично осуществляет приемку автомобиля клиента (л.д.124-126 Т.1). С данной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ., о чем имеется его подпись (л.д.126 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что с момента начала трудовой деятельности в ООО «Альянс-Авто-Шарья» истец был принят на должность мастера-приемщика.

Однако в связи с упразднением его должности, работодатель его допустил к исполнению обязанностей мастера-консультанта, а также инженера по гарантии по совмещению.

Согласно повторного письма направленного руководителям дилерских центров LADA 28.03.2017г. «Об актуализации должностей в ИС «ЛАДА-Академия» согласно письма №000 от 13.01.2017г. по актуализации должностей в информационной системе «АВТОВАЗ» рекомендовано привести в соответствие должности сотрудников с рекомендованным перечнем должностей (л.д.91Т.1)

Согласно перечня рекомендованных должностей ДЦ LADA указана должность «мастер-консультант по ТО и ремонту», краткое описание-приемка а/м на ТО и Р, приемка а/м на ТО и Р + консультирование клиентов, + продажа услуг и ЗПЧ, должности мастера-приемщика в данном перечне нет (л.д.92-94)

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. внесены изменения в штатное расписание, а именно штатной единицы мастер-приемщик на мастер-консультант без изменения трудовых функций с утверждением должностной инструкции 

Согласно расчетных листков с апреля 2016 года по июнь 2017 года истец ФИО1 получал ежемесячно доплату за совмещение должностей (л.д.177-200)

Согласно приказа №000 от 10.04.2017г. «О выгодном ТО» продлено действие положения по акции «Выгодное ТО» с ДД.ММ. по 31.08.2017г., ответственность за осуществление работы программы «Выгодное ТО» на СТО возложена на мастеров-консультантов. С данным приказом ознакомлен под роспись ФИО1 (л.д.201Т.1).

Согласно приказа №000 от 17.04.2017г. о совмещении должностей, ФИО1 заменял старшего мастера-консультанта К.А.С. на период командировки. С приказом был ознакомлен ФИО1 и дал свое согласие на работу (л.д.202 Т.1); 

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. с целью оптимизации рабочего процесса и увеличения лояльности клиентов к Дилерскому центру, ввести в действие общие стандарты работы с ДД.ММ. (л.д.203 Т.1) с указанными общими стандартами ООО «Альянс-Авто-Шарья», утвержденных исполнительным директором ФИО3 ДД.ММ., был ознакомлен, в том числе и ФИО1 (л.д.204-210 Т.1).

Согласно приказа №000 от 10.04.2017г. в связи с регулярным неисполнением сотрудниками сервисного центра положения по приемке а/м в ремонт и выдаче из ремонта, повторно ознакомить сотрудников СТО с Положением о приемке а/м в ремонт и выдаче а/м из ремонта от 01.09.2015г., предупредить их, что в случае неисполнения данного положения у ним будут применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст.192 ТК РФ (л.д.211Т.1)

Согласно данного приказа с положениями по приемке автомобиля в ремонт и выдаче автомобиля из ремонта был ознакомлен под роспись мастер-консультант ФИО1 17.04.2017г. (л.д.212-217 Т.1). 

Таким образом, при изменении условий и трудовых функций ФИО1 был согласен о чем свидетельствует его фактическое приступлению к выполнению трудовых обязанностей, получение по данной должности заработной платы.

ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с должностными инструкциями мастера-консультанта.

Из материалов дела, а также пояснений участников процесса данных об отказе от выполнения новых трудовых обязанностей ФИО1 не установлено. 

Таким образом, соглашаясь с предложенной должностью ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению должностной инструкции мастера-консультанта.

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции мастера-консультанта работник обязан содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, а также контролировать поддержание чистоты и порядка в цехах и помещениях СТО, бережное отношение к инструменту и оборудованию. Аналогичное положение закреплено в п.4.13 правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение внутреннего приказа о фотографии рабочего дня обоснованно было усмотрено работодателем как не исполнение трудового договора, внутреннего трудового распорядка организации.

По мнению суда, привлечение данным же приказом ФИО1 к дисциплинарной ответственности на отсутствие контроля за чистотой в цехах СТО явилось обоснованным. 

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Альянс-Авто-Шарья». в ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 08.04.2016г. №000 и приказа №000 от 08.04.2016г. принят на работу в ООО «Альянс-Авто-Шарья» с ДД.ММ. на должность мастера-приемщика. Согласно представленным документам, ООО «Альянс-Авто-Шарья» выплатило ФИО1 заработную плату и доплату за выполнение работы по совмещению должностей за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в полном объеме. Согласно представленным документам порядок привлечения к дисциплинарному взысканию произведен в соответствии с Трудовым законодательством. В нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ с ФИО1 не заключили дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.04.2016г. в связи с изменением названия должности. В нарушение требований ст.60.2 ТК РФ от ФИО1 не было получено письменного согласия на выполнение работы наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст.151 ТК РФ) (л.д.164-172 Т.1).

Истец ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, работодателем были составлены соответствующие акты. Так же истец ФИО1 отказался от ознакомления с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий, работодателем составлены акты об отказе от подписи в приказах.

Истец не оспаривал факт не дачи письменных объяснений по указанным в приказах обстоятельствам, объяснив это тем, что написав письменные объяснения, он бы признал факт нарушений, которых он не совершал.

Анализируя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Меры взыскания соответствуют степени совершенных проступков.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО3 как исполнительный директор не обладал правами наложения дисциплинарных взысканий, увольнении ФИО1 не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО3 на основании доверенности, от ДД.ММ., выданной генеральным директором ООО «Альясн-Авто-Шарья» предоставлено право издания приказов по личному составу, в том числе приеме, переводе, увольнению работников, а также применению дисциплинарных взысканий (л.д. 29,30 Т.2).

Согласно претензии направленной П.В.Б. исполнительному директору ООО «Альянс-Авто-Шарья», указано, что просит обратить внимание на безобразное отношение сотрудника сервисного центра к клиенту. Указано, что 08.06.17г. П.В.Б. сдал автомобиль в ремонт мастеру-приемщику, который сообщил, что машина будет готова к вечеру и стоимость ремонта будет 5-6 тыс.рублей. около 19.30 час. ему позвонил мастер-приемщик и сообщил, что автомобиль готов не будет и стоимость ремонта будет составлять 12 тыс.рублей. указал, что ни на какие дополнительные работы автомобиля он не соглашался. Просил принять меры. По данной претензии ФИО4 было поручено провести служебную проверку (л.д.80-81).

Согласно служебной записке ФИО4 от 19.06.2017г. указано, что мастер-консультант ФИО1 ознакомился с претензией клиента, ему было предложено написать объяснительную с изложением фактов по данной претензии. ФИО1 от написания объяснительной отказался. Пояснил по претензии устно. Считает, что неполное исполнение функциональных обязанностей мастером-консультантом ФИО1, а именно п.2.2.7 должностной инструкции, послужило причиной недовольства клиента (л.д.82 Т.1).

Согласно акта от 19.06.2017г. указано, что 15.06.2017г. директором ООО «Альянс-Авто-Шарья» в присутствии руководителя сервисного центра ФИО4 и главного бухгалтера В.Л.В. мастеру-консультанту ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту изложенного в претензии. ФИО1 До настоящего времени письменное объяснение мастером-консультантом представлено не было (л.д.83 Т.1).

Согласно приказа №000 от 19.06.2017г. о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 был уволен ДД.ММ. по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.84 Т.1).

Согласно акта от 19.06.20107г. указано, что мастеру-консультанту ФИО1 в кабинете бухгалтерии в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено ознакомится с приказом от 19.06.2017г. №000 «о прекращении трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 с приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался, приказ дополнительно был зачитан ему вслух (л.д.85 Т.1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ДД.ММ. на должность мастера-приемщика ООО «Альянс-Авто-Шарья». Занимая указанную должность, ФИО1 трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности - по приказу №000 от ДД.ММ. ему объявлено замечание, по приказу №000 от ДД.ММ. ему была объявлено замечание, приказом №000 от ДД.ММ. ему был объявлен выговор и приказом №000 от ДД.ММ. ФИО1 был уволен ***** ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ. о прекращении трудового договора имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, причем по этому факту от него требовались объяснения, от написания которых он уклонился. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истца знакомили, истец имел реальную возможность при наличии к тому желания до момента увольнения представить по этим документам объяснения, чего он не сделал.

Доводы о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя в судебном заседании выяснялись и своего подтверждения не нашли.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий №000 от ДД.ММ. от и №000 от ДД.ММ. в отношении ФИО1 выносились за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей мастера- приемщика, поскольку имели место в марте и феврале 2017 года.

Приказом от ДД.ММ. №000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за неисполнение распоряжений руководителя, не за неисполнение должностных обязанностей мастера-консультанта.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора не содержит сведений о том, что бы ФИО1 были высказаны угрозы в виде увольнения. Из аудиофайла стало известно, что ФИО1 предъявлены претензии по продаже запасных частей, по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в ООО «Альянс-Авто-Шарья» игнорировал устные замечания руководителя, не реагировал на письменные замечания, не исполнял издаваемые руководителем приказы по деятельности организации.

При обнаружении руководителем сервисного центра нарушений со стороны ФИО1, ему неоднократно предлагалось дать объяснения по поводу обнаруженных нарушений. Однако в обоснование своей невиновности в выявленных нарушениях ФИО1 объяснений не дал.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения 8 технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Доводы представителя истца, а также истца о том, что его увольнение было незаконным в силу ненадлежащего перевода с должности мастера-приемщика на должность мастера-консультанта являются не состоятельными в силу того, что незаконность перевода истцом не обжаловалась и в настоящем судебном заседании данных требований не заявлялось.

Наоборот, в судебном заседании было установлено, что в апреле 2017 года при исключении из штатного расписания должности мастера-приемщик ФИО1 был поставлен об этом известность, был ознакомлен с должностными обязанностями мастера-консультанта и был с эти согласен, поставив свою подпись при ознакомлении с должностной инструкицей, приступив к исполнению обязанностей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имели место привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, его увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Авто-Шарья» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья С.Ю. Жохова