Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Южурал-АСКО» (преобразована из ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 26 585 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 30 683 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 71 247 рублей с последующим перерасчётом на день исполнения обязательства, финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэндкрузер, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск его гражданской ответственности застрахован у ответчика, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 218 рублей 67 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 94 600 рублей, УТС – 11 204 рубля. Ответчик нарушил её права, не выплатив страховое возмещение наличными денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 15 часов 50 минут возле 

<

...> в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 и наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 по факту ДТП (л.д. 71-76).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в АО «СК Южурал-АСКО», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, сторонами не оспаривалось.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выплату страхового возмещения произвести наличными деньгами, с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, (дата) ФИО1 вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, также просила произвести выплату наличными (через кассу), (дата) истец повторно вручила ответчику претензию с аналогичными требованиями, (дата) ответчиком составлено уведомление о выплате, в котором указано на необходимость представить реквизиты расчётного счёта, сведения о направлении данного уведомления истцу в материалах дела отсутствуют, (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 218 рублей 67 копеек наличными денежными средствами через кассу страховщика и выдан истцу акт осмотра ООО *** от (дата) (л.д. 10-12, 16, 52, 59, 60).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась за проведением оценки в ООО *** получила заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 94 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 204 рублей, услуги оценки - 9 500 рублей, после чего (дата) обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) требования истца удовлетворены частично: взыскано в её пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

(дата) истец вручила ответчику претензию с приложением экспертного заключения от (дата) № ООО *** в котором просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения наличными, предварительно уведомив её о дне и месте получения, финансовую санкцию, пени, стоимость услуг оценки (л.д. 26, 61). (дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о выплате, в котором указал, что для получения страхового возмещения истцу необходимо представить реквизиты расчётного счёта, (дата) названное уведомление получено истцом, после чего (дата) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5, 27, 62-67).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу приведённых правовых норм потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из того, что действия ответчика, направившего истцу требование о предоставление реквизитов расчётного счёта для получения страховой выплаты, фактически представляют собой отказ произвести страховую выплату наличным расчётом, противоречат закону и нарушают права истца.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу заключение от (дата) № ООО *** поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, сторона ответчика не выразила возражений против данного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, в том числе после получения от истца экспертного заключения ООО *** на основании которого установлен размер страхового возмещения, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах исковых требований в размере 26 585 рублей ***; истец просит взыскать 26 585). 

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 13 292 рублей 50 копеек ***

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением размера ущерба, в виде стоимости услуг оценщика в размере 9 500 рублей (л.д. 80).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400 000 * *** в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 6 000 рублей, с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 800 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Просрочка выплаты страхового возмещения начинается с (дата) (по истечении установленного законом двадцатидневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате с полным пакетом документов (дата)), поэтому в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 105 804 *** * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 31 741 рубль 20 копеек, с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, размер неустойки в названный период суд определяет в требуемом истцом размере в 30 683 рубля. 

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 26 585 * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 96 503 рубля 55 копеек, окончательный размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 127 186 рублей 55 копеек ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, взыскания с ответчика штрафа в полном объеме, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с АО «Страховая компания Южурал-АСКО» неустойки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, но в размере не более 267 013 рублей 45 копеек, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей ***

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления страхового возмещения отклоняются судом, поскольку истец последовательно во всех заявлениях и претензиях, в том числе от (дата), просила производить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, что является правом ФИО1, поэтому требование страховой компании представить реквизиты счёта для получения страхового возмещения расцениваются судом как неправомерный отказ в его выплате.

Кроме того, о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения ответчик знал, поскольку оставленное ранее без рассмотрения аналогичное исковое заявление было подано истцом в суд (дата), в рамках названного дела (дата) страховщик получил экспертное заключение от (дата) № ООО *** в составе приложения к иску, соответственно имел возможность уведомить истца и выплатить наличными денежными средствами недоплаченное страховое возмещение, оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, совершении действий с намерением причинить вред ответчику.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от (дата), распиской об оплате суммы в размере 9 000 рублей (л.д. 79).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёмом выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов в размере 9 000 рублей, считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в 9 000 рублей чрезмерным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 738 рублей (3 438 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 585 рублей, штраф в размере 13 292 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 267 013 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 738 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская