Дело № 2-528/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 ноября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Сениной В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к С.В., Т.С., Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к С.В.., Т.С.., Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 860 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 31 950 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 808 руб. 35 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 747 руб. 21 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 354 руб. 27 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 82 коп.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 21 мая 2018 года под 14 % годовых. 

Исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора датой окончательного возврата кредита назначено 21 мая 2018 года. В связи с истечением срока возврата кредита у банка возникло право требовать возврата всей суммы задолженности, включая просроченный долг и проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, направленное заемщику, было оставлено без внимания и удовлетворения.

Учитывая существенное нарушение заемщиком условия об окончательном сроке возврата кредита, а также в связи с систематическими нарушениями срока внесения платежей у банка возникло право требовать расторжения договора. Заемщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Т.С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством Л.А. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес поручителей требование о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не направили своего представителя, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 10).

Ответчик С.В. в судебном заседании предоставил справку банка о том, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью 22 октября 2018 года. 

Ответчики Т.С. Л.А.., надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д. 114, 116), в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21 мая 2018 года под 14,93 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 21 мая 2018 года (л.д. 18-22).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

Выполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено поручительством Т.С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), и поручительством Л.А. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С.В. своих обязательств по Договору. 

Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и выпиской по счету (л.д. 45-52). 

Задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 39 860 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 31 950 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 808 руб. 35 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 747 руб. 21 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 354 руб. 27 коп. (л.д. 11-17).

Ответчиком С.В.. предоставлена справка банка о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью 22 октября 2018 года (л.д. 117).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщику (С.В.) ДД.ММ.ГГГГ 2018 года было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое было оставлено С.В. без внимания и удовлетворения.

Учитывая, что С.В. нарушен п. 1.5 Кредитного договора (истек срок возврата кредита 21 мая 2018 года), суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, а потому на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к С.В., Т.С., Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Российский Сельскохозяйственный банк») с даты вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с С.В., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Т.С., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Л.А., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 395 (семь тысяч триста девяноста пять) рублей 82 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>