Дело №

73RS0002-01-2024-007907-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 февраля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Борисовой Н.А., Головановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного- происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>Б/1 по ул. 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. № была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия». Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 386 руб. 30 коп, в рамках закона об ОСАГО. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, составила 170 004 руб. 30 коп. без учета износа, согласно Методике МЮ РФ. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 129 618 руб. 30 коп., исходя из расчета: (170 004 руб. 30 коп. - 40 386 руб. 00 коп. )= 129 618 руб. 30 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129 618 руб. 30 коп., судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 4900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по доверенности 2500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлен, и был продан. 

Ответчик, его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истца. ФИО2 соблюдал ПДД РФ при управлении автомашиной ЛАДА Ларгус, г.р.з. А848 НС 73 выехав в границы перекрестка остановился чтобы пропустить весь встречный поток и также пешеходов идущих слева на право по ходу его движения, после того как полоса для движения освободилась, он продолжил движение, т.к. уже находился в границах перекреста, через незначительное время автомобиля который двигался позади автомашины ответчика на большой скорости ближе к левому краю совершил столкновение с автомашиной ответчика. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № своими действиями создал опасность для движения иным участникам движения, не предоставление права преимущественного проезда автомобиля ответчика до ДТП в данном случае являлось основной и единственной причиной наступления ДТП. Истцу была выплачена страховая выплата в размере 40 386 рублей, что превышает практически в два раза реальный ущерб в рамках определения по единой методике ЦБ РФ и также превышает ущерб в рамках методических рекомендаций.

Третьи лица- ФИО9, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. 

Собственником автомашины ЛАДА Ларгус, г.р.з. № является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б/1, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО9 В отношении водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ и составлен Протокол 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 8.1 ПДД, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с 4.1, ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и возвращено дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Автомобили, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца) Mitsubishi Lancer, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) Лада Ларгус, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым она согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 40 386 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40 386 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

Стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие вины водителей в ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» эксперт пришел к следующим выводам, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з.. номер №, должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. ПДД РФ - 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. ПДД РФ - 1.5, 10.1, 10.2, 19.5. 19.10. 

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. ПДД РФ - 1.5 и 8.2, второйой абзац. Это обстоятельство верно, при условии соблюдения всех иных п.п. ПДД РФ.

В представленной ситуации водитель автомашины Мitsubishi Lancer, г.р.з. № совершил столкновением с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, расположенным на пути его следования и двигающегося с меньшей чем его скоростью, чем создал опасность для его движения в первоначальном направлении, после остановки, из чего следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. ПДД РФ -1.5 и 8.9, 10.1 второй абзац.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. № могли быть образованы повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, на диске заднего правого колеса, крыле заднем правом присутствуют повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию. Возможно могли быть образованы повреждения заднего правого фонаря, однако отсутствие возможности изучения повреждений заднего фонаря в натуре делают невозможным определить характер данных повреждений.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 17 200 руб. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям водителей ФИО9 и ФИО2 (изложенных в материале об административном правонарушении), с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения.

Экспертом при производстве экспертизы было установлено, что согласно записи видеокамеры, представленной в материалах дела автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. № приближался к автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. № с левой стороны, в момент, когда водитель Лада Ларгус, г.р.з. №, пропустив встречный транспорт и пешеходов, следующих через траекторию его движения, начал движение в линейном направлении. Следовательно, для водителя Mitsubishi Lancer, г.р.з. № автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № располагался справа, а значит имел преимущество в проезде данного пересечения внутри-дворовых дорожек (проездов). Участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположены на месте ДТП, после столкновения следующим образом: автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № начинает движение задним ходом и совершает разворот на парковочной площадке, совершив разворот начинает движение в линейном направлении, после чего совершает остановку для пропуска автомобилей, которые движутся во встречном направлении, а также пешеходов проезжую часть, по которой ему предстоит движение в линейном направлении. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. № выезжает на линейный участок дороги и не меняя направления и скорости движение продолжает движение в линейном направлении, подъезжает к автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. № и после пропуска пешеходов и автомобилей во встречном направлении начинает движение. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. № продолжает движение в линейном направлении. Происходит столкновение между передней левой частью Лада Ларгус, г.р.з. № и задней правой частью Mitsubishi Lancer, г.р.з. № Скорость Mitsubishi Lancer, г.р.з. № выше скорости Лада Ларгус, г.р.з. №. 

Столкновение автомобилей, участников контакта произошло в результате несоблюдения водителями Лада Ларгус, г.р.з. № и Mitsubishi Lancer, г.р.з. № всех необходимых мер, необходимых для безопасного движения. Начало движения водителем Лада Ларгус, г.р.з. №, в представленной дорожной обстановке не позволило ему избежать столкновения, с внезапно появившимся слева от его транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № который совершал прямолинейного движения (1.5 и второй абзац п.п. 8.2 ПДД РФ). В свою очередь учитывая известные обстоятельства, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № не оценил опасность в виде автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, который начал движение находясь справа от его автомобиля, т.е. имел преимущество в движении (п.п. 8.9 ПДД РФ). 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2 По мнению суда, именно действия водителя ФИО9, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. № ФИО9 выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя Лада Ларгус, г.р.з. № ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истцом ФИО1 не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на истце была возложена обязанность доказать виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда его имуществу, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

Доводы истца о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО9 не подтверждены объективными данными. 

Нарушение же водителем ФИО9 требований ПДД РФ, находящее в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету. 

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 73 600 руб. 

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1, соответственно с нее в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 73 600 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком представлен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, а также расписка о получении денежных средств за оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку и оформление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 600 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 03.03.2025 года.