дело № 67RS0003-01-2023-003209-02

производство №1-284/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе 

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

с участием 

прокуроров Борискиной Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Василенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, неофициально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года в период времени с 00 час. 07 мин. по 00 час. 13 мин. подсудимый ФИО5, находясь у лавочки за бистро «Такие пироги», расположенного вблизи домов № 70 по ул. Шевченко и № 2/72 по ул. Ломоносова г. Смоленска, путем организации тайника между дощечками данной лавочки незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. «Свидетель №1» (псевдоним), участвующей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма, которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включено в «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 50-53, 58-59, 131-132), согласно которым 27 марта 2023 года в утреннее время через сайт «Дональд» за 1 700 руб. приобрел наркотик «соль», который он «поднял» в районе частного сектора РТС г. Смоленска «закладкой». В это же день в вечернее время ему позвонила его знакомая Вероника, которая ранее употребляла наркотики, и поинтересовалась, есть ли у него наркотики. Он посмотрел сколько наркотика у него осталось, т.к. часть он уже употребил, и решил продать остаток Веронике за 1 000 руб. Дополнительно он сообщил ей, что будет находиться у ТЦ «Елочка» по ул. Шевченко г. Смоленска. Примерно через 1,5 часа Вероника позвонила ему о сообщила, что прибудет на место через 10-15 мин., в свою очередь он сказал, что будет ожидать ее у бистро «Такие пироги». Через 10 мин. к нему подошла Вероника, они поздоровались, она передала купюру достоинством 1 000 руб. а он указал на деревянную лавочку, сказал, что там наркотик. Вероника подошла к лавке и между рейками обнаружила бумажный сверток, который он ранее туда положил, забрала его и попрощалась с ним. После чего они разошлись. Денежные средства он потратил на свои нужды.

Также пояснил, что Вероника звонила ему несколько раз и просила достать для нее наркотик. Он не хотел продавать ей наркотик, поэтому первоначально говорил, что ему некогда, он занят. Потом она все же его уговорила, и они договорились о встрече.

Сожалеет, что так произошло, в будущем планирует создать семью и работать.

Судом исследованы следующие доказательства

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 74-76, 89-91) следует, что 27 марта 2023 года они принимали участие в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка» у лица, которое со слов сотрудника полиции занимается сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска. Им представили женщину как «ФИО6.», и пояснили, что она будет выступать в роли покупателя наркотических средств. «ФИО6» также пояснила о том, что несколько ранее она созвонилась со своим знакомым, с которым договорилась о приобретении у него наркотического средства за денежные средства в сумме 1 000 рублей, и они договорились о встрече в районе ТЦ «Елочка». Далее они по указанию «Ивановой» на служебном автомобиле проехали к 

<

...>. После проведения сотрудником полиции досмотров транспортного средства, закупщицы и составления необходимых документов, «Ивановой» были вручены денежные средства в размере 1 000 руб. для осуществления закупки наркотического средства. Во время проведения указанных действий «ФИО6» несколько раз разговаривала по телефону с мужчиной, с которым договорилась о встрече. После чего она сообщила всем присутствующим о том, что её знакомый будет ожидать её возле бистро «Такие Пироги», расположенного напротив ТЦ «Елочка» г. Смоленска. После чего «Иванова» вышла из автомобиля и пошла в сторону вышеуказанного бистро. Так как данное бистро было видно из автомобиля, то с целью конспирации и не привлечения к себе внимания по указанию сотрудника полиции они остались сидеть в автомобиле. Так закупщица прошла мимо данного бистро и повернула за него, отсутствовала она не более минуты и вернулась к служебному автомобилю, где добровольно выдала бумажный сверток с веществом внутри и пояснила, что вещество, находящееся в бумажном свертке, ей сбыл за 1 000 рублей её знакомый, находясь за помещением бистро «Такие Пироги». Он ранее поместил между дощечками данной лавочки сверток с содержимым внутри, а когда она подошла к нему и передала ему деньги, он показал ей на сверток. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 124-126), оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце марта 2023 года (точное число не помнит), она находилась на рабочем месте, во второй половине дня к ней обратился коллега Свидетель №4, который попросил оказать ему помощь при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно произвести личный досмотр, девушки выступающей в роли «закупщицы». Она дважды осуществляла досмотр закупщицы в служебном автомобиле вблизи 

<

...> – до и после закупки. При этом ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Кроме закупщицы в автомобиле были еще две девушки-понятые. В перерыве между проводимыми личными досмотрами она отъезжала по своим делам.

Свидетель Свидетель №4 на следствии указывал (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-88), что во второй половине марта 2023 года (точное число пояснить не может) в УНК УМВД России по Смоленской области от конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем «Сергей», занимается сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска. Также к нам обратилась гражданка, которой был в дальнейшем присвоен псевдоним «Свидетель №1», которая пояснила о том, что парень по имени «Свидетель №1» занимается продажей наркотических средств. С целью установления лица и фактов преступной деятельности, для проверки полученной информации, а также установления каналов поставки и сбыта наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Им 27 марта 2023 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» была приглашена «Свидетель №1», которая заранее договорилась о том, что приобретет у своего знакомого по имени «Свидетель №1» наркотическое средство «соль» на сумму в размере 1000 рублей. В ходе телефонного общения «Свидетель №1» пояснил ей о том, что будет ждать её за бистро «Такие пироги», расположенным напротив ТЦ «Елочка» вблизи 

<

...>. «Свидетель №1» пошла на встречу, а он попросил понятых оставаться в салоне автомобиля, чтобы не рассекретить операцию. По истечении нескольких минут в салон автомобиля вернулась «Свидетель №1» и выдала сверток из бумаги с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, и пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что его ей сбыл её знакомый по имени «Свидетель №1», находясь возле лавочки, расположенной за помещением бистро «Такие Пироги» вблизи 

<

...> за денежные средства в сумме 1000 рублей. Она пояснила, что он оставил сверток с наркотическим средством между дощечками данной лавочки, и после того как она передала ему деньги, он указал ей на данный сверток. В последующем было установлено, что наркотическое средство «соль» «Свидетель №1» сбыл ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 (псевдоним) с учетом оглашенных ее показаний (л.д. 34-38), которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что у нее есть знакомый по имени Свидетель №1, который также употребляет наркотические средства. Ранее она приобретала у него наркотики за деньги. В конце марта 2023 года она обратилась к сотрудникам полиции и предоставила им информацию о том, что мужчина по имени Свидетель №1 (ФИО5) занимается сбытом наркотиков. Также она изъявила желание участвовать в роли закупщика наркотических веществ у Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ. 27 марта 2023 года она списалась и созвонилась с Свидетель №1 и договорилась с ним о встрече для приобретения у него за 1 000 рублей наркотического средства «соль». В тот день она созванивалась с ФИО5 не менее трех раз: сначала договорилась о покупке, затем сообщила, что она выходит, а затем чтобы узнать где ФИО5. Он сказал, что ждет ее возле кафе «Такие пироги». Она прошла к указанному месту, где встретилась с ФИО5. Он указал на лавочку возле кафе и сказал, что там находится наркотик. Она подошла к лавочке и забрала оттуда бумажный сверток, передала Свидетель №1 1 000 рублей и они разошлись. Она вернулась в служебную машину, где в присутствии понятых выдала полученный от Свидетель №1 сверток.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- материалами документирования хода проведения ОРМ, согласно которым 27 марта 2023 года закупщику «ФИО6.» были переданы 1 000 руб., которые она передала ранее знакомому парню по имени Свидетель №1 за приобретённое наркотическое средство (л.д. 7-19);

- справкой об исследовании № 9/171 от 28 марта 2023 года и заключением эксперта № 448 от 10 апреля 2023 года, из которых следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма (л.д. 24-25, 29-32);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 10 апреля 2023 года, согласно которому «Свидетель №1» опознала ФИО5 как парня по имени «Свидетель №1», который 28 марта 2023 года сбыл ей у бистро «Такие пироги» по адресу: 

<

...> наркотическое средство, которое было между деревянными вставками в лавке (л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2023 года, из чего следует, что ФИО5 указал место в РТС г. Смоленска, где 27 марта 2023 года он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, а затем указал на лавочку у павильона «Такие пироги» по ул. Шевченко г. Смоленска, где между зубцами деревянной лавочки 28 марта 2023 года оставил своей знакомой бумажный сверток с наркотическим веществом внутри, которое он сбыл ей за 1 000 руб. (л.д. 96-100);

- протоколом осмотра от 26 июня 2023 года видеозаписи, из которой усматривался, что лицо, выступающее в качестве закупщика, подходит к лавочке, находящийся за торговым павильоном, ведет диалог с мужчиной. После чего ставит на лавочку женскую сумку, что-то передает мужчине, который забирает это и помещает в карман. Затем «закупщик» наклоняется к лавке и поднимается (л.д. 103-107);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании подсудимого, с закупщиком ( л.д. 107-114).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: 

- показаний сотрудника УНК – свидетеля Свидетель №4, с участием которого было спланировано и проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого «закупщиком» было приобретено у подсудимого наркотическое средство;

- показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5, которая проводила личный досмотр закупщицы Свидетель №1 вблизи дома № 70 по ул. Шевченко г. Смоленска, где также находились две девушки- понятые;

- показаний понятых - свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3, подтвердивших как факт, так и ход проведения ОРМ;

- показаний закупщика «Свидетель №1» (псевдоним), которая указала, что именно у ФИО5 было приобретено наркотическое средство; 

-данных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении подсудимого, и рассекреченных соответствующим УПК РФ образом;

- протоколами проверки показаний подсудимого на месте, опознания подсудимого как продавца наркотика закупщицей, осмотра детализации телефонных соединений;

заключения экспертизы, подтвердившей, что сбытое средство является наркотическим.

Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимого позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

«Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а также ч. 7 ст. 8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения начальника полиции УМВД России по г. Смоленску ФИО7

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимого.

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к вышеуказанному эпизоду сбыта наркотических средств. 

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

Свидетельские показания ничем не опровергаются, подсудимым не оспаривались, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, т.к. никто об этом не заявил в суде; иных данных на этот счет сторонами не представлено.

Смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включено в «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,-137, 139).

По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141).

Согласно заключению комиссии экспертов № 305 от 27 июня 2023 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Пагубного употребления психостимуляторов» (F 15.1), о чём свидетельствуют данные анамнеза. В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый сразу же после задержания не только признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, причины и побудительные мотивы его совершения, а также сообщил данные, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов : время и место приобретения наркотического средства, места возможных тайников с запрещенными средствами ; при просмотре видеозаписи ОРМ подтвердил свое участие в нем в качестве продавца; подтвердил свои показания на месте; добровольно предоставил детализацию телефонных соединений с закупщиком в день проведения ОРМ.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как вид и размер сбытого наркотического средства, суд считает разумным и справедливым, в соответствие с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы по правилам в т.ч. ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия. 

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы ( что ничем не опровергнуто органами следствия и государственным обвинением в суде), не имеет негативных характеристик в быту. При исследовании детализации телефонных соединений между ним и свидетелем «Свидетель №1» объективно установлено, что инициативно все же вела себя она, что подтверждает показания подсудимого о том, что свидетель уговаривала его совершить сделку и в конце концов уговорила; хотя это не исключает виновности подсудимого в совершении преступления, тем не менее характеризует ситуацию определенным образом. Его причастность к сбыту наркотических средств ранее ничем по делу не подтверждена. В совокупности с отмеченными выше смягчающими обстоятельствами и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, учитывая род занятий подсудимого, поскольку это может привести к утрате возможности для него иметь постоянный доход.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, фрагмент бумаги, находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить;

- диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева