Судья: фио Дело № 33-58499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-728/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-008253-33) по иску ФИО1 к ООО «Профитмаркет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Профитмаркет» по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс фасадных строительно-монтажных работ. Цена договора установлена в размере сумма Истец произвел оплату работ в размере сумма Срок выполнения работ – до 30 октября 2024 г. Ответчик работы по договору не выполнил. 23 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неотработанную сумму аванса в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30 октября 2024 г. в размере сумма и далее до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Профитмаркет» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2024 г. между подрядчиком ООО «ПРОФИТМАРКЕТ» и заказчиком фио был заключен договор подряда № Ф-24, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс фасадных строительно-монтажных работ на объекте «Дом в Пирогово» по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена договора была установлена в размере сумма

Состав работ и их стоимость установлены приложением № 1 к договору.

Истец 03 июня 2024 г. произвел оплату аванса по договору в размере сумма

Срок выполнения работ был установлен п. 4.1 договора до 30 октября 2024 г.

23 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение ИП фио от 23 октября 2024 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет сумма; сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП фио от 23 октября 2024 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, непредоставлением доступ на объект соответствующими доказательствами не подтверждены. Факт направления ответчиком в адрес истца 29 октября 2024 г. уведомления о расторжении договора правового значения по делу не имеет, поскольку к указанному моменту истец уже отказался от договора.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствовали.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на которые ответчик указал в возражениях относительно заявленных требований, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что указанные ответчиком в возражениях и апелляционной жалобы доводы, в том числе, о факте задержки работ ответчиком по вине истца, неготовности объекта к проведению строительных работ, препятствии в доступе на объект, с учетом даты формирования и подачи актов о приемке выполненных работ , которые были переданы истцу через представителя, но им не подписаны, подписании актов о монтаже утеплителя под вентилируемый фасад, заключение специалиста ИП фио от 23.10.2024 года по определению недостатков (дефектов) выполненных строительных работ, по мнению ответчика, заинтересованного в исходе дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана оценка, при постановлении решения.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: