26RS0002-01-2020-003755-73

дело № 2-2407/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Аджиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 355013, 

<

адрес обезличен>, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен> квартале 214, общей площадью 161,3 кв.м.

<

дата обезличена> указанное нежилое помещение было залито водой.

При осмотре нежилого помещения, комиссией в составе: директора ООО "УП "На Чехова" ФИО3, главного инженера ООО "УП "На Чехова" ФИО4, старшего МКД по пер. Рубежный 2, составлен акт от 

<

дата обезличена> о том, что залитие нежилого помещения, произошло из выше расположенной 

<

адрес обезличен> по адресу: Ставрополь, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении был заключен договор подряда между истцом и ООО «ПримСтрой». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно заключению составила 539 983 рублей.

Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была отправлена претензия. Однако, до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб в размере 539 983 рублей.

ФИО1 в связи с причиненным ему ущербом был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен> квартале 214, в размере 539 983 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеет заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причине не явки суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен>, в квартале 214, общей площадью 161,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена> сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленного комиссией в составе: директора ООО "УП "На Чехова" ФИО3, главного инженера ООО "УП "На Чехова" ФИО4, старшего МКД по пер. Рубежный 2 ФИО5, представителя собственника ФИО6, залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен>, в квартале 214, произошло из выше расположенной 

<

адрес обезличен> по адресу: Ставрополь, переулок Рубежный, 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. 

Для определения стоимости причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении истец заключил договор подряда с подрядной организацией ООО «ПримСтрой» 

<

дата обезличена>.

Согласно заключению ООО «ПримСтрой» приложение к договору от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Рубежный, 2, общей площадью 161,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 539 983 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, согласно которой ФИО1, предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (РПО 

<

номер обезличен>).

Однако, сведений о том, что до настоящего времени ответчик возместил причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития помещений, либо опровергающих заключение ООО «ПримСтрой», ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку, факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, виновные действий ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития нежилого помещения истца, и причинением ущерба его имуществу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 539 983 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7, стоимость услуг которой составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 539, 983 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья А. Д. Крикун