РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ЛГ Электронике РУС» требуя взыскать с ответчика:

-стоимость некачественного товара в сумме 37 990, 00 руб.;

-расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.,

-неустойку по требованиям о возмещении убытков в размере 37 990,00 руб.,

-неустойку по требованиям о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.11.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 37 990,00 руб.;

- 1% неустойка в день на день фактического исполнения решения суда в размере 199,90 руб.,

-почтовые расходы в сумме 158 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.,

-штраф в размере 50%,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 1000, 00 руб.,

-расходы по оплате услуг по предоставлению интересов в суде и иных юридических услуг в размере 6000,00 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2016 года он заключил договор купли-продажи телевизора № стоимостью 37 990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился дефект- не работает. 21.05.2018г. истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» в телевизоре LG № серийный № имеется дефект: нарушение работы системы подсветки жидкокристаллической дисплейной панели в виде темного экрана. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. За экспертное заключение истцом оплачено 10 000,00 рублей.

06.06.2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов.

Письмом ответчик сообщил о готовности рассмотрения требований и указал на необходимость предоставления телевизора в сервисный центр в АСЦ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный телевизор в АСЦ «

<

данные изъяты>» ИП ФИО для безвозмездного устранения недостатка телевизора.

В последующем недостаток был устранен и 09.08.2018 года телевизор был выдан после ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в телевизоре неисправна подсветка дисплея, произведена замена набора линеек подсветки LCD-модуля.

До настоящего времени Ответчик не удовлетворил в полном объеме предъявленные истцом требования, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы но составлению претензии в размере 1000 руб.. компенсацию морального вреда. После получения телевизора из ремонта вновь обнаружен дефект - не работает, полосы на изображении, что сделало его использование невозможным. Считает, что телевизор ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам.

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с целью возврата стоимости некачественного телевизора, а также возмещения убытков по первоначальному дефекту и компенсации морального вреда с указанием банковских реквизитов. Удовлетворение требований не последовало.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования о возмещении убытков по первому дефекту и не удовлетворил требования о возврате стоимости некачественного товара, просит взыскать в его пользу неустойку.

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 до рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 18.10.2016 года ФИО1 заключил договор купли-продажи телевизора № стоимостью 37 990 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре телевизоре «LG» модель № серийный номер № выявлен дефект - нарушение работы системы подсветки жидкокристаллической дисплейной панели (модуль LCD panel) в виде темного экрана. Заявленные неисправности (дефект) - «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в телевизоре «LG» модель № серийный номер № - является выход из строя модуля LCD panel телевизора. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Материальные затраты на устранение дефекта, носящего производственный характер, составляют 47450 рублей. Временные затраты составят от 15 дней. На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телевизора «LG» модель № составляет 19990 рублей.

Судом установлено, что к ответчику истец до подачи иска в суд обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Претензия получена 14.06.2018 года.

В последующем недостаток был устранен и 09.08.2018 года телевизор был выдан после ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в телевизоре неисправна подсветка дисплея, произведена замена набора линеек подсветки LCD-модуля.

После получения телевизора из ремонта вновь обнаружен дефект - не работает, полосы на изображении, что сделало его использование невозможным. 

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с целью возврата стоимости некачественного телевизора, а также возмещения убытков по первоначальному дефекту и компенсации морального вреда с указанием банковских реквизитов. Удовлетворение требований не последовало до настоящего времени. Претензия ответчиком была получена 25.10.2018 г.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд полагает, что заявленные истцом требования к ООО «ЛГ Электронике РУС» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в представленном на исследование телевизоре «LG» модель № серийный номер № выявлен дефект - нарушение работы системы подсветки модуля LCD panel в виде темного экрана.

Причиной недостатка, выявленного в телевизоре «LG» модель № серийный номер № является выход из строя светоизлучающих диодов системы подсветки модуля LCD panel. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка необходима замена светоизлучающих диодов системы подсветки жидкокристаллической дисплейной панели.

Среднерыночные материальные затраты на восстановление работоспособности телевизора «LG» модель № серийный номер № составят 7972 рубля. Время на восстановительный ремонт от 10 дней.

На день проведения исследования, аналогичная представленной, модель телевизора «LG» №, в продаже отсутствует.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на телевизоре истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся и проявившиеся вновь, то есть указанные недостатки являются повторными.

Из заключения эксперта усматривается, что данные дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение истцом рекомендаций по эксплуатации телевизора, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 37 990,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 05.11.2019 г. по 19.09.2019 г., суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 37 990 руб. за период с 05.11.2019 г. по 19.09.2019 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по требованиям о возмещении убытков является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 2 000,00 руб., а неустойка по требованиям о возврате стоимости товара до 5000,00 руб. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 199,90 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым руководствоваться досудебным экспертным заключением, поскольку в судебной экспертизе экспертом не определена стоимость товара. Кроме того, данный размер соответствует заявленным истцом требованиям.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500,00 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Также суд учитывает, что представитель истца принимал активное участие во всех судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 682,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 990,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб., неустойку по требованиям о возмещении убытков в размере 2000,00 руб., неустойку по требованиям о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.11.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 5 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 158,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 руб., а всего: 73 847,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 682, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева