Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., при секретаре Морозовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-45/2024 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (УИН №) в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что она автомобилем не управляла, а им управляло другое лицо, чему имеются документальные подтверждения, а именно, автомобиль находится в пользовании у ФИО1 (бывшего супруга). Сама она проживает и работает в городе Самара, что территориального удалено от места фиксации правонарушения. Доступ управления к данному 

<

данные изъяты> гос.номер № не имеет. В страховом полисе ОСАГО указано ограниченное количество лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты> гос.номер № – только ФИО1, который предоставил копию квитанции об оплате назначенного штрафа за указанное правонарушение, оплатил его в 20-и дневный льготный срок, тем самым указав, что именно он согласен с данным нарушением. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя в поддержание жалобы, показания свидетеля ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, Самарской области, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы, ФИО1 (также как и на ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии со свидетельством о регистрации № числится собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года только ФИО1 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В дополнение к жалобе заявитель ссылалась на то, что на момент указанного правонарушения данным транспортным средством она не управляла, так как проживает и работает в городе Самара, что территориального удалено от места фиксации правонарушения. Доступ управления к данному ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № не имеет. В страховом полисе ОСАГО указано ограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № – только ФИО1, который предоставил копию квитанции об оплате назначенного штрафа за указанное правонарушение, оплатил его в 20-ти дневный льготный срок, тем самым указав, что именно он согласен с данным нарушением. 

Доводы заявителя в обоснование жалобы нашли подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который с достоверностью утверждал, что именно он постоянно пользуется данным автомобилем, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ч. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда обгонял впереди движущееся транспортное средство; с данным правонарушением он был согласен и добровольно уплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №) со скидкой в размере 2500 руб.

Из страхового полиса АльфаСтрахование серии ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что только ФИО1 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г. плательщиком штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №) со скидкой в размере 2500 руб. значится ФИО1.

Из справки с места работы заявителя следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> ч. находилась на своем рабочем месте в ООО «ТТМ» по адресу: 

<

адрес>

С учетом указанного времени, преодолеть расстояние с места работы до места правонарушения на автомобиле не представляется возможным.

С учетом этого, суд считает, что исследованные доказательства, объективно подтверждают доводы заявителя о том, что она в указанное время и в указанном месте не управляла данным транспортным средством.

Представленные заявителем доказательства в своей совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждают обоснованность доводов жалобы, и исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании заявителя ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья