Гражданское дело № 2-454\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.03.2017 года, 

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по первоначальному иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме, встречному иску ФИО2, ФИО3 о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 года глава администрации Апшеронского городского поселения Краснодарского края ФИО4 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа жилого помещения, квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска администрацией Апшеронского городского поселения Краснодарского края (далее по тесту «Администрация») указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 37,91 кв.м., жилой 27,34 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома, расположенного адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>. Указанное право ответчиков на спорное жилое помещение возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре нотариусом Апшеронского нотариального округа СРА за №, у ФИО3 - на основании свидетельства, выданного врио нотариусом КМГ, запись в реестре №.

Стороны состоят между собой в родстве, являются по отношению друг другу родными братьями.

На основании заключения межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда, Апшеронского городского поселения Краснодарского края, постановлением главы Администрации № от 30.12.2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации № от 15.12.2015 года на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, а так же жилые помещения, расположенные в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном потому же почтовому адресу, были изъяты для муниципальных нужд. 

Указанным постановлением соответствующим службам администрации предписано обеспечить уведомление в письменной форме всех собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

данные изъяты>, совершить действия, направленные на заключение с ними соглашений о возмещении за жилое помещение (мене) объектов недвижимости в соответствии с ч.6 и 8 ст.32 ЖК РФ, опубликовать постановление в средствах массовой информации. 

24.11.2015 года ФИО3, ФИО2 Администрацией были направлены требования о сносе за счет собственных средств аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

данные изъяты>, до 31.12.2015 года. 

С указанными требованиями ответчики ознакомились: 25.11.2015 года - ФИО3 и 07.12.2015 года - ФИО2

07.12.2015 года ФИО2 после его обращения в Администрацию по вопросу переселения из аварийного дома было разъяснено, что в соответствии с протоколом № комиссии по предварительному распределению жилых помещений для граждан, переселяющихся из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 10.12.2015 года, взамен изымаемых жилых помещений в аварийном доме - квартиры № 

<

данные изъяты> общей площадью 37,91 кв.м. ответчикам (по1\2 доли) предложена благоустроенное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м.

Ответчиками были проигнорированы и не подписаны направленные в их адрес договора мены (соглашения об изъятии) от 16.03.2016 года, а так же ответчики самостоятельно не произвели надлежащую оценку стоимости спорного жилья, инициированную Администрацией, по причине отсутствия денежных средств.

Отказ ответчиков в заключении договора мены, а равно отказ в получения ими выкупной цены в счет изымаемого жилого помещения, установленного на основании внесудебного отчета, подготовленного ООО «Аллион», явилось причиной возникновения судебного спора.

В иске Администрация просит суд вынести решение об изъятии у ответчиков принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> путем возмещения за жилое помещение на условиях выплаты каждому из ответчиков по 323 581 рубль в срок до 31.12.2017 года на их банковские счета.

В связи с оспариванием ответчиками размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил в ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» судебную экспертизу на предмет определения выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом стоимости причитающейся доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок и мест общего пользования

Определением суда от 27.04.2017 года производство по гражданскому делу было приостановлено. 

21.07.2017 года производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с поступлением в суд материалов гражданского дела с экспертным заключением б\н от 17.07.2017 года. Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертной оценки и приходящейся на ФИО2 и ФИО3 доле земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 624 000 рублей. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании 15.08.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд вынести решение об изъятии у ответчиков принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> путем возмещения за жилое помещение на условиях выплаты каждому из ответчиков по 312 000 рублей (624 000 руб.\2) в срок до 31.12.2017 года на их банковские счета. Уточненные исковые требования Администрации были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований, изложенных в первоначальном иске, настаивала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя каждый в своем интересе, уточненные исковые требования Администрации не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Правовая позиция ответчиков по иску Администрации была изложена письменно в возражениях на иск, из которого следует, что при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, органом местного самоуправления была нарушена процедура, регламентированная ст.32 ЖК РФ. При этом ответчики были не согласны с определением стоимости жилого помещения, указанного в выводах судебной экспертизы, указав на то обстоятельство, что экспертное учреждение при подготовке заключение не учло стоимость доли земельного участка, подлежащего изъятию, а так же указано на применение экспертом понижающего коэффициента при расчете рыночной стоимости квартиры, который существенно повлиял на рыночную стоимость объекта оценки. 

09.08.2017 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 был предъявлен встречный иск к Администрации, в котором они просили обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, а так же взыскать с ответчика по встречному иску убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 на основании протокольного определения был принят к производству суда 09.08.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрации. 

В обоснование встречного иска истцами указано, что Администрация с учетом того, что признанный многоквартирный дом был включен в адресную программу по переселению жилья, в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ не приняла мер, направленных на обеспечение истцами права выбора предоставления другого равнозначного жилого помещения либо его выкупа. Так же во встречном иске указано, что Администрация в нарушение установленной процедуры изъятия земельного участка направила в адрес истцов надлежащим образом оформленные соглашения только 22.03.2017 года. При этом соглашения об изъятии жилого помещения путем мены № было датировано задним числом - 12.08.2016 года, а соглашение об изъятии жилого помещения (путем выкупа) № - не имело даты. Предложенное Администрацией по договору мены жилое помещение - квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, не отвечала признакам равнозначного жилого помещения, так как являлась однокомнатной. От переселения в данное жилое помещение истцы отказались. 

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, действуя каждый в своем интересе, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель Администрации ФИО1 требования истцов, изложенные во встречном иске, не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что в удовлетворении первоначального иска Администрации к ФИО3 и ФИО2, а так же встречного иска ФИО2 и ФИО3 к Администрации надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 37,91 кв.м., жилой 27,34 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома, расположенного адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>. 

Указанное право ответчиков на спорное жилое помещение возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре нотариусом Апшеронского нотариального округа СРА за № (запись регистрации в ЕГРП от 29.10.2015 года №), у ФИО3 - на основании свидетельства, выданного врио нотариусом КМГ, запись в реестре № (запись регистрации в ЕГРП от 22.10.2015года №).

На основании заключения межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда, Апшеронского городского поселения Краснодарского края постановлением главы Администрации от 30.12.2011 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

15.10.2014 года на основании постановления Администрации № была утверждена муниципальная программа Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края «Развития топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства».

25.06.2013года постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (далее по тесту «Адресная программа»). Из паспорта указанной адресной программы следует, что в Краснодарском крае правомерность участия в программе подтвердила, в том числе администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (п.13 введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.02.2015г.№).

Из приложения № к Адресной программе следует, что в нее был включен, в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>.

Постановлением Администрации от 16.11.2015 года № в целях реализации Адресной программы была образована комиссия по предварительному распределению жилых помещений для граждан, переселяющихся из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории Апшеронского городского поселения, и утвержден ее состав.

Протоколом № указанной комиссии, утвержденным главой Администрации от 10.12.2015 года, при наличии кворума было утверждено предварительное распределение жилых помещений для граждан, переселяющихся из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района. ФИО2 и ФИО3 было определено предоставить в собственность вместо двухкомнатной квартиры площадью 37,91 кв.м. в аварийном доме однокомнатную квартиру № в новом доме площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Главы администрации от 15.12.2015 года № на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406003:362, площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> а так же жилые помещения, расположенные в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по тому же почтовому адресу, были изъяты для муниципальных нужд. 

Копия указанного постановления был направлена в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией 25.12.2015 года, и не была получена им по причине истечения срока хранения письма и возврата обратно адресату. В свою очередь, дата ознакомления ФИО3 с постановлением от 15.12.2015 года № судом не определена, так как отсутствует дата ознакомления ФИО3 с уведомлением Администрации от 15.03.2016 года (исход. №). 

24.11.2015 года в адрес ФИО2 было направлено требование о сносе за счет собственных средств аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, до 31.12.2015 года. С указанным требованием ФИО2 ознакомлен лично под роспись 07.12.2015 года. 

В свою очередь, ФИО3 был ознакомлен с аналогичным требованием Администрации о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, до 31.12.2015 года лично под роспись 25.11.2015 года. 

Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.

10.08.2016 года на основании договора об оказании услуг на проведение оценки от 13.07.2016 года №, заказчиком по которому выступала Администрация ООО «Аллион» был подготовлен отчет об оценке жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,91 кв.м., жилой площадью 27,34 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ее проведения (13.07.2016года) составила 647 162 рубля.

В целях наглядного соотношения рыночной цены спорного жилого помещения суд в указанной части считает необходимым отметить, что в связи с оспариванием ответчиками по первоначальному иску размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, и не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, а так же не достижения между сторонами соглашения о мене, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ». 

Из выводов экспертного заключения от 17.07.2017 года, подготовленного ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертной оценки и приходящейся на ФИО2 и ФИО3 доле земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 624 000 рублей.

19.09.2016 года в адрес ФИО2 и ФИО3 Администрацией был направлен один экземпляр соглашения об изъятии жилого помещения (путем мены) для ознакомления. При этом текст письма, которым данное соглашение сопровождалось ответчикам по первоначальному иску, содержит просьбу Администрации о необходимости их (ответчиков) явки в МКУ «Жилищно-коммунальная служба» для подписания Соглашения и дальнейшей сдачи документов для оформления права собственности на новую квартиру. Указанное соглашение, согласно представленным Администрацией документам, было получено ФИО2 24.09.2016 года. 

22.12.2016 года Администрацией в адрес ФИО2 и ФИО3 заказанной корреспонденцией было направлено соглашение об изъятии жилого помещения (путем мены) и соглашение об изъятии жилого помещения (путем выкупа).

Факт отправки указанных соглашений подтвержден почтовыми квитанциями от указанной даты. 

При ознакомлении с указанными Соглашениями судом установлено, что они не имеют дату и не подписаны должностным лицом Администрации. 

В виду того, что ФИО2 и ФИО3 отказались заключать с Администрацией соглашение о выкупе спорной квартиры по причине их несогласия с установленной в ней выкупной ценой, определенной на основании отчета об оценке ООО «Аллион», а так же отказа указанных лиц в заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем мены на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, администрация инициировала обращение с поименованным иском в суд об изъятии у ответчиков по первоначальному иску принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в признанном аварийном жилом доме и выплате каждому выкупной цены по 50% от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 17.07.2017 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Рассматривая доводы ответчиков по первоначальному иску в части нарушения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, суд считает необходимым обратить внимание на следующие юридически значимым обстоятельства, свидетельствующие об этом. 

Так, согласно ч. 10. ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. 

Как следует из материалов дела, требование о сносе аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, признанного таковым на основании постановления Администрации от 30.12.2011 года №, было направлено в адрес ФИО2, ФИО3 24.11.2015 года. При этом в требовании указано о необходимости адресатам провести за счет собственных средств снос многоквартирного жилого дома, призванного аварийным, до 31.12.2015 года. Учитывая дату получения указанных требований ФИО3 - 25.11.2015 г., ФИО2 - 07.12.2015 года, и дату их исполнения, установленного Администрацией (до 31.12.2015года), которая составляет меньше месяца, суд усматривает, что указанный срок не отвечает критерию разумности. Здесь же суд отмечает, что Постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> было принято Администрацией до истечения установленного в требованиях ответчикам срока - 15.12.2015 года, что является, по мнению суда, нарушением установленной ч. 10. ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка органом местного самоуправления, принявшим такое решение. В данной части принятия решения Администрацией в нарушение установленной законом процедуры ответчики по первоначальному иску так же были не согласны. 

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в подп. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. В виду установления судом в судебном заседании нарушения процедуры изъятия земельного участка, установленного положением ч. 10. ст. 32 ЖК РФ, а так же указание на это ответчиками по первоначальному иску, которые в том числе по этим основаниям просили в его удовлетворении отказать суд приходит к выводу о том, что удовлетворении требований Администрации по первоначальному иску надлежит отказать. 

В виду того, что правоотношения сторон об изъятии земельного участка для муниципальных нужд регулируются требованиями одной и той же правовой нормой ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника(ов), отказ в удовлетворении первоначального иска Администрации влечет к отказу и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к администрации о предоставлении равнозначного жилого помещения, так как данные требования не могут быть удовлетворены по тем же основаниям. Удовлетворение встречного иска ФИО2 и ФИО3 при наличии нарушений, установленных судом по процедуре изъятия земельного участка, не будет отвечать критерию равноправия сторон при наличии у них установленных законом взаимных прав и обязанностей, которые не могут существовать раздельно друг от друга. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении первоначального иска Администрации по причине нарушения процедуры изъятия земельного участка направлен на восстановление прав жилищных прав собственников, которые были нарушены незаконными действиями органа местного самоуправления, и понуждении указанного органа к осуществлению процедуры изъятия в рамках правового поля. 

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к Администрации является то, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаего, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами по делу не достигнуто. Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ч.9 ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таким образом, избранный ФИО2 и ФИО3 способ защиты жилищных прав о понуждении органа местного самоуправления в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаего, в виду отсутствия на это их согласия, не отвечает требованиям закона, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Так как материальные (взыскание убытков) и нематериальные (взыскание компенсации морального вреда) требования истцов по встречному иску к Администрации являются производными от первичного, а так же принимая во внимание, что в удовлетворении первичного требования ФИО2 и ФИО3 судом отказано, правовых оснований к их удовлетворению не имеется.

Как было отмечено судом ранее, в связи с оспариванием ответчиками по первоначальному иску размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по гражданскому делу судебную экспертизу на предмет определения выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом стоимости причитающейся доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок и мест общего пользования. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Ответчики распорядительные действия суда не исполнили. 

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда. 

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

Судебная экспертиза по гражданскому делу проведена в рамках первоначально заявленного иска Администрацией, в дело представлено соответствующее экспертное заключение от 17.07.2017 года. 

Заместителем генерального директора ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 24 101 рубль 21 копейки. 

В виду того, что в удовлетворении иска Администрации было отказано, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит судебные издержки по делу на истца по первоначальном иску в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа принадлежащего на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» судебные расходы по гражданскому делу в сумме 24 101 (двадцать четыре тысячи сто один) рубль 21 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о предоставлении другого жилого помещения жилого помещения взамен изымаемого, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.