Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2025-010125-06

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-276/2026 (2-6012/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленного требования указано, что решением социального фонда несовершеннолетней Ф.И.О.1 по заявлению ее матери была назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой распоряжением социального фонда продлена в связи с обучением Ф.И.О.1 по очной форме обучения в Южно-Сахалинском педагогическом колледже ФГБОУ ВО "СахГУ". В рамках проведенной проверки установлено, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательного учреждения, о чем последняя социальный фонд не уведомила, продолжая получать социальную пенсию, в результате чего в отсутствие законных оснований ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 52 696,50 руб. Поскольку претензия с требованием о возврате излишне выплаченной суммы пенсии, оставлена Ф.И.О.1 без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 52696,50 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Сахалинской области ФИО1 просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, влекущая взыскание с Ф.И.О.1 суммы неосновательно полученной пенсии.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Сахалинской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду России причиненный ущерб в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, действующая в интересах Ф.И.О.2 и ее несовершеннолетних детей (в том числе Ф.И.О.1), на основании нотариально удостоверенной доверенности №, обратилась с заявлением о назначении Ф.И.О.1 пенсии по случаю потери кормильца.

Одновременно подано заявление о доставке указанной пенсии путем ее перечисления Ф.И.О.2 на счет открытый в ПАО "Сбербанк.

Решением ОСФР по Сахалинской области № на основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Ф.И.О.1 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижении 23 лет).

Распоряжением ОСФР по Сахалинской области № произведен перерасчет назначенных Ф.И.О.1 размера пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной выплаты с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 через электронный сервис ПФР подано заявление о доставке пенсии на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк.

Согласно справке, выданной Южно-Сахалинским педагогическим колледжем ФГБОУ ВО "СахГУ" от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.1 является студенткой 3 курса по очной (дневной) форме обучения, зачислена на очную форму обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УД.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области принято решение № об устранении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому выявлен факт переплаты Ф.И.О.1 страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.И.О.1 приказом ФГБО УВО "СахГУ" №-УД от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательного учреждения, о чем своевременно не поставила в известность территориальный орган Социального фонда России.

Решением ОСФР по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ выплата Ф.И.О.1 пенсии по случаю потери кормильца прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных Ф.И.О.1 сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 696,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОФПСС РФ по Сахалинской области направило в адрес Ф.И.О.1 претензионное письмо № о добровольном возврате образовавшейся переплаты, которое ответчиком оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях Ф.И.О.1 при получении социальной пенсии не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного пенсионному органу ущерба возможно только при наличии вины получателя социальной выплаты, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в неправомерном получении пенсии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о наличии в действий ответчика недобросовестности судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе принятие обязательства сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в отсутствие доказательств разъяснения Ф.И.О.1 о том, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения такой выплаты, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика недобросовестности.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.