Дело 2а-534/20

26RS0013-01-2020-000872-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А., 

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Железноводского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФСПП по Ставропольскому краю) ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску 

АО «ОТП Банк» 

к 

судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> 

о признании бездействий незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Железноводский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-534-10-436/19, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору 2855619178 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 357431, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 32789/19/26013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также невыносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии. 

Административный ответчик УФССП по Ставропольскому краю, уведомленные о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по полномочной доверенности представляет судебный пристав-исполнитель – ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца АО «ОТП», ответчика УФССП по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представляющая также интересы Административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мирового судьи № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, о взыскании Кредитных платежей в размере: 201 449,04 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" совершенны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика судебного пристава –исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, следовательно, требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ -судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком мирового судьи № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, о взыскании кредитных платежей в размере: 201 449,04 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК", зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, А, 

<

адрес>, 644099.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное ИП присоединено к материалам сводного исполнительного производства в отношении должника №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске – автомобиля должника Фольксваген регистрационный знак 

<

***>.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, инспекцию Гостехнадзора по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения 

<

адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда из РФ, постановление направлено в Пограничную службу РФ, данное постановление вынесено в рамках ИП №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП поступило от взыскателя ФИО3 заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило ходатайство о совершении определенных действий в отношении должника - направить повторно запросы в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обновлены запросы по ИП, вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлено по адресу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Так же ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ОТП БАНК» поступило обращение в отношении должника о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По данному обращению в адрес взыскателя направлен ответ с указанием того что должник умер, производство приостановлено и с направлением сводки о ходе ИП и процессуальных документов.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, органов технической инвентаризации 

<

адрес> - имеются сведения о недвижимом имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по совершению действий по регистрации недвижимого имущества в рамках ИП №-ИП которое входит в состав сводного ИП.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, автотранспортное средство за должником зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС должника.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в 

<

адрес> (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", ПАО «Промсвязьбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА, ПАО «МТС-Банк», ПАО "СОВКОМБАНК" — должник имеет счета с остатком равным 0. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника в Отделения № ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА, ПАО «МТС-Банк», ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником зарегистрированы.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки о смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство приостановлено по причине смерти должника, на основании ст. 40 ч.1. ФЗ № «Об исполнительном производстве». У должника имеется имущество, должник состоит в браке с ФИО4, долговые обязательства должника допускают правопреемство.

В этот же день ответчиком направлен ответ взыскателю по электронной почте на его обращение о том, что исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

В последствии в нотариальную палату 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о заведении наследственного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП действовал правомерно, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о несостоятельности исковых требований административного истца в части признания действий судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Руководствуясь ФЗ "О судебных приставах", ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.175-180, 219, 226, 360 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г. – удовлетворить частично.

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г в части несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.08.2019г. по 23.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.08.2019г. по 23.04.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.