66RS0021-01-2019-000118-37

Дело № 2-126 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 11 апреля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 579 505 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 579 505 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 736 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5 % годовых. После подписания дополнительных соглашений срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора должник обязался возвратить полученный кредит в указанные в договоре и приложениях к нему сроки и уплачивать проценты на кредит, в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит должник обязался уплатить штрафную неустойку в размер 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № в отношении приобретенного за счет кредитных средств автомобиля AF-77A1BJ, тип грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, номер двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) № №, ПТС №, согласно которому заложенное имущество оценено сторонами в 645 120 руб. 00 коп.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и «Банк24.ру» (ОАО), права (требования) по указанному кредитному договору и договорам поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств перешли к истцу.

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки в полном объеме не производились, возникла просроченная задолженность. Письменные напоминания банка должникам о необходимости погашения задолженности были проигнорированы, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредиту – 180 362 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 83 866 руб. 13 коп., по неустойке – 315 276 руб. 73 коп.

Просили взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно 579 505 руб. 82 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 996 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль AF-77A1BJ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 645 120 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по требованию об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований до 1 426 руб. 31 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 505 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 248 руб. 43 коп.- проценты на просроченный кредит, 672 руб. 20 коп. – пени на просроченный кредит. 

Просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно 1 426 руб. 31 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 996 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль AF-77A1BJ; взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по требованию об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку ранее он не уклонялся от уплаты долга, в последующем не знал, куда и как оплачивать задолженность, в связи с чем начисление процентов и неустойки считает явно необоснованным. ПТС на автомобиль остался в банке, в настоящее время автомобиль не исправен.

Просит применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя со слов ответчика ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30) ответчик ФИО1 получил в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» кредит в сумме 736 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43, 44). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно условиям данного договора должник обязался возвратить полученный кредит в указанные в договоре и приложениях к нему сроки и уплачивать проценты на кредит, в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит должник обязался уплатить штрафную неустойку в размер 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № в отношении приобретенного за счет кредитных средств автомобиля AF-77A1BJ, тип грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, номер двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) № №, ПТС №, согласно которому заложенное имущество оценено сторонами в 645 120 руб. 00 коп. (л.д. 35-42).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и «Банк24.ру» (ОАО), права (требования) по указанному кредитному договору и договорам поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств перешли к истцу, о чем ответчикам ФИО3 было известно, были заключены между сторонами соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, а также договорам залога и поручительства.

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки в полном объеме не производились, возникла просроченная задолженность. 

Письменные напоминания банка должникам о необходимости погашения задолженности были проигнорированы, требовании о досрочном погашении кредита должниками не исполнено (л.д. 50-55). Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредиту – 180 362 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 83 866 руб. 13 коп., по неустойке – 315 276 руб. 73 коп. (л.д. 9-21); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 505 руб. 68 коп. – по основному долгу, 248 руб. 43 коп.- проценты на просроченный кредит, 672 руб. 20 коп. – пени на просроченный кредит, всего 1 426 руб. 31 коп. (л.д. 142-147). 

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. Не позднее дня списания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. По истечении пяти рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса погашения задолженности банком отправлялось требование заемщику о погашении задолженности. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев.

В суд с данным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а за минусом шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем ФИО2 не заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям, но он отвечает солидарно с заемщиком в пределах ответственности последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 426 руб. 31 коп. за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 334- 350 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований в части взыскания задолженности с учетом положений об исковой давности составляет 1 426 руб. 31 коп., что намного меньше ежемесячного платежа по кредиту. Также сумма неисполненного обязательства составляет значительно менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом размер исковых требований уменьшен до 1 426 руб. 31 коп., при данной сумме иска размер госпошлины составляет 400 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся сумма уплаченной по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору госпошлины 8 596 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 505 руб. 68 коп. по основному долгу, в сумме 248 руб. 43 коп. по процентам на просроченный кредит, в сумме 672 руб. 20 коп. по пеням на просроченный кредит, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 1 826 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 596 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.