Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской 

<

адрес> №, 

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2017 года, утром, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная о нахождении дров в дровянике, расположенном на территории, прилегающей к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к указанному дровянику, где руками, используя физическую силу, оторвала одну доску стены дровяника, затем через образовавшийся проём, незаконно проникла внутрь, откуда тайно, из корыстной заинтересованности похитила охапку дров и отнесла к себе в 

<

адрес>, использовав их для отопления дома. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с середины января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо периодичности, незаконно через образованный ею проем в стене дровяника, с целью хищения, проникала в дровяник и похищала принадлежащие потерпевшей дрова для отопления своего дома. Таким образом, за указанный период ФИО1 похитила 6,5 м3 колотых дров общей стоимостью 3575 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3575 рублей, который в ходе предварительного следствия был частично возмещен путём изъятия и возврата части похищенного имущества на сумму 93 рубля 50 копеек. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3481 рубль 50 копеек, с учётом частичного возврата дров на сумму 93 рубля 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, подержала гражданский иск и просила его удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данной процедуры, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности суд признаёт допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни. 

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 преступление совершила впервые, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных правдивых показаний о совершённом ею деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Кроме этого суд принимает во внимание, что осознав содеянное, ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания характеризуется положительно, официально не трудоустроена, вместе с тем источником её дохода являются случайные заработки, замечаний и нареканий со стороны соседей и жителей посёлка не имеется, на специальных медицинских учётах не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

С учётом указанных данных о личности подсудимой, осознавшей противоправность содеянного, утверждение ФИО1 о раскаянии, что уменьшает степень общественной опасности содеянного ею, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого деяния, руководствуясь принципом социальной справедливости (ч.2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к убеждению, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд учитывает, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ отсутствуют: подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеющей. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимой, суд не применяет к ней менее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом преступления, совершённого ФИО1 умышленно, посягающего на отношения собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 3481 руб. 50 копеек (с учётом частичного возмещения материального ущерба в размере 93 рубля 50 копеек) обоснован, признаётся подсудимой и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два мешка с дровами, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежат оставлению последней по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющем наказание.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – два мешка с дровами, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья подпись Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова