Дело 2-1800/2025 25 августа 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003104-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2025 г. в результате ДТП из-за наличия выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ, принадлежащий ей автомобиль Changan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59 553 руб. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 553 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

В ходе рассмотрения спора определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила взыскать размер ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений. Указал, что МБУ «Служба благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данный участок дороги требовал капитального ремонта, что является обязанностью ГО АО «Котлас». Устранить выявленные дефекты автомобильной дороги в рамках текущего содержания силами Учреждения не представляется возможным. 

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В ранее представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Changan, государственный регистрационный знак №.

20 марта 2025 г. в 10 часов 00 минут по ул. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Changan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 20 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 марта 2025 г., составленным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги по адресу: г. Котлас, ул. ...., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина дорожного покрытия глубиной 13,5 см, 58,2 см – ширина, длина – 63,5 см. Измерения производились рулеткой металлической.

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначено место выбоины дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на выбоину дорожного покрытия, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер выбоины на дороге превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, которым составлено заключение специалиста № № от 11 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 553 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 59 553 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности ГО АО «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления.

В целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения на территории ГО АО «Котлас» реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ГО АО «Котлас» создано МБУ «Служба благоустройства», что следует из Устава указанного учреждения.

В соответствии с п. 5.1 Устава имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления, учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных федеральными законами, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Имущество учреждения является собственностью ГО АО «Котлас» (п. 5.4 Устава).

В силу п. 5.7 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Расходование бюджетных средств, полученных в качестве субсидии на выполнение муниципального задания, осуществляется учреждением самостоятельно, а также бюджетных средств, полученных в качестве иных субсидий, бюджетных инвестиций и других бюджетных ассигнований в соответствии с условиями их предоставления.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, из приведенных положений закона, а также Устава МБУ «Служба благоустройства» следует, что деятельность по надлежащему содержанию дорог местного значения на территории муниципального округа «Котлас» осуществляет указанное учреждение, но в пределах задания своего собственника и за счет выделенных на это задание средств. 

Согласно материалам дела, 24 октября 2022 г. – 4 ноября 2022 г., 30 октября 2023 г. – 24 ноября 2023 г. комиссией по комплексному обследованию дорог общего пользования местного значения ГО АО «Котлас» по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта были составлены акты обследования, согласно которым в отношении участка дороги по ул. .... выявлены замечания: наблюдается колейность, выбоины, неровность дорожного покрытия, капитальный ремонт проезжей части.

Также 15 июня 2023 г. составлен акт обследования автомобильных дорог ГО АО «Котлас», находящихся в оперативном управлении МБУ «Служба благоустройства», на предмет соответствия требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе обследования в отношении участка дороги по ул. .... (от пр. ....) выявлены нарушения: дефекты в виде 4 - х продольных колей на полосах движения (полосы наката, выбоины, ямы), которые превышают предельно допустимые линейные параметры для автомобильной дороги IV категории, при этом расчетная глубина колей на самостоятельном участке составляет 4,7 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. 

21 июня 2023 г. указанный акт направлен в администрацию ГО АО «Котлас» для принятия решения по устранению выявленных дефектов (колей) на дорогах общего пользования с асфальтовым покрытием на территории ГО АО «Котлас». Сообщено, что с учетом выявленных дефектов в рамках текущего содержания Учреждением не представляется возможным привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017. Просят сообщить о принятом решении.

На основании решения Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 27 июня 2024 г. № № было выделено финансирование на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, тротуаров, проездов к автомобильной дороге по ул. .... в г. Котласе (от ул. ....) по годам: на 2024 г. на сумму 17 856 962 руб. 90 коп., на 2025 г. - 18 083 766 руб. 62 коп. 

13 августа 2024 г. заключено дополнительное соглашение № № к соглашению о предоставлении из бюджета ГО «Котлас» МБУ «Служба благоустройства» субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, тротуаров, проездов к дворовым территориям № № от 9 января 2024 г.

23 сентября 2024 г. между МБУ «Служба благоустройства» и публичным акционерным обществом «***» заключен контракт № № на ремонт автомобильной дороги (не относящийся к капитальному ремонту) общего пользования местного значения на территории ГО АО «Котлас» по ул. ..... Согласно условиям контракта работы разделены на два этапа: 1 этап от ул. .... до пересечения с автомобильной дорогой ПО «Котласские электрические сети» (ПК 13+31), срок выполнения работ с даты заключения контракта по 10 октября 2024 г.; 2 этап от ПК 13+31 до пересечения с пр. ...., срок выполнения с 1 мая 2025 г. по 15 июня 2025 г. С 11 октября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. технологический перерыв. 

План работы по муниципальному заданию на 2023 г. не содержит сведений о ремонте дороги по ул. .....

Согласно Приложению № № к муниципальному заданию на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 г.г. ямочный ремонт спорного участка автомобильной дороги не предусмотрен. 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ «Служба благоустройства» в пределах имеющихся у него полномочий принимало все возможные меры, направленные на приведение спорного участка дороги в надлежащее состояние.

Вместе с тем ГО АО «Котлас», как собственником автомобильной дороги, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги, поскольку денежные средства выделены только в июне 2024 г., которые разделены на два этапа, в том числе по спорному участку дороги на 2025 г. 

МБУ «Служба благоустройства» о необходимости ремонта спорного участка дороги своему учредителю сообщало в 2022, 2023 и 2024 г.г., самостоятельно принять решение о перераспределении выделенных в качестве субсидии денежных средств на цели ремонта этого участка дороги ранее июня 2024 г. принять не могло, следовательно, у МБУ «Служба благоустройства» отсутствовала возможность привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 за счет выделенных на это задание средств к марту 2025 г.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу материальный ущерб повреждением транспортного средства на ГО АО «Котлас» в размере 59 553 руб.

Поскольку вина МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2025 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 и 25 августа 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным. 

Оплата произведенной экспертизы подтверждена квитанцией на сумму 10 000 руб. и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 11 июля 2025 г.

Таким образом, с ГО АО «Котлас» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 

<

***>), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 59 553 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскать 93 903 руб.

В иске ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2025 г.