Судья: Корогодин О.А. Дело № 21-523/2019 (№ 12-247/2019)

64RS0046-01-2019-004382-35

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу решения, фактически ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществила выезд на перекресток, столкновение автомобилей произошло, поскольку транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось через перекресток по встречной полосе движения. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 не имело преимущества при проезде перекрестка, подтверждаются объяснениями самого ФИО6 и представленным фотоматериалом, судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Оспаривается правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ее ошибочное подписание ФИО2 Ссылаясь на положения КАС РФ, полагает, что при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании не участвовало должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Полагал, что судьей не собраны все имеющиеся по делу доказательства, в том числе фотоматериал и видеозапись дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что виновен водитель ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, об уважительной причине неявки суд не извещался, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 254) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июля 2019 года в 12 часов 30 минут на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Технической и проспекта 50 лет Октября в городе Саратове ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО6 от 06 июля 2019 года, согласно которым он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора; объяснениями самой ФИО2 от 06 июля 2019 года, указавшей, что двигалась на зеленый сигнал светофора, пропустила двигавшиеся со встречного направления транспортные средства, выехала на перекресток и в связи с необходимостью осуществить поворот налево, продолжила осуществление маневра поворота на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2019 года.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей должностным лицом и судьей обоснованно показаниям указанного лица дана критическая оценка, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, управляя безрельсовым транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО6, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО6 преимущественного права проезда перекрестка, в связи с осуществлением движения по встречной полосе, направлены на переоценку доказательств, с учетом объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него, расцениваю их как способ избежать административную ответственность.

Более того, расположение транспортного средства под управлением ФИО3 непосредственно на перекрестке и место столкновения транспортных средств, что, помимо схемы происшествия, усматривается из представленных самой ФИО3 фотографий, не позволяют сделать вывод об осуществлении вторым участником дорожно-транспортного происшествия проезда перекрестка по встречной полосе. 

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с рассмотрением дела без участия должностного лица, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания на 26 сентября 2019 года по ее жалобе телефонограммой, однако не явилась. При этом в судебное заседание 26 сентября 2019 года вызвалось и явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8, объяснения указанного лица занесены в протокол судебного заседания от 26 сентября 2019 года; в последующем судом ФИО8 на судебные заседания не извещался и не вызывался. 

Действия судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, необходимость участия такого должностного лица в судебном заседании отнесена к усмотрению судьи; процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие вышеуказанных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе их повторного вызова для участия в судебном заседании в связи с неявкой иных участников процесса.

Ссылка в жалобе ФИО3 на нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова