Судья: Мясников А.С. Материал №22к-1034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокуроров Минаева И.С., ФИО2, 

защитника Смольяниновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и его защитника Красичковой Т.С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.06.2025, которым наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по месту жительства и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>. Запрещено подозреваемому ФИО1 распоряжаться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия) автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> регион, цвет коричневый, VIN№, на срок следствия.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.11.2024 СО ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>

05.12.2024 действия ФИО1 переквалифицированы на 

<

данные изъяты> в связи со смертью потерпевшей ФИО8

27.01.2025 ОД ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

01.06.2025 руководителем следственного органа-начальником уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В совершении указанных преступлений подозревается ФИО1, ущерб потерпевшим, в том числе ПАО «Совкомбанк», на сумму 

<

данные изъяты>, не возмещен. 

В ходе предварительного следствия установлено наличие в собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и просил запретить подозреваемому ФИО1 распоряжаться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства) в отношении упомянутого автомобиля.

30.06.2025 Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО10 просят постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.06.2025 отменить. Считают его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов подтверждают, что 29.11.2024 СО ОМВД России по Усманскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>, в возбуждении которого ранее было отказано. Считает, что дело возбуждено формально из-за отсутствия ФИО1 по месту жительства и невозможности осуществлять свою защиту. Отмечает, что ФИО1 обратился в Совкомбанк с заявлением о предоставлении кредитных каник

<

адрес> на ст.115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.10.2014 № 25-П указывает, что суд первой инстанции не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных указанной статьей, не указал срок ареста. Обращает внимание, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании и узнал о нем после ареста автомобиля; копия постановления о наложении ареста ему не вручена. Считает, что действиями должностных лиц нарушена ст.35 Конституции РФ. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31.01.2011 №1-П. Отмечает, что в настоящий момент автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет коричневый, VIN№, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставлен на учет в ГИБДД в установленном законом порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП, его автомобиль изъят сотрудниками ОМВД в ходе осмотра места происшествия.

В возражениях прокурор Усманского района Черных С.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО7, поддержавшей жалобу, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01. 2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на транспортное средство ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, предварительное расследование которого не окончено, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом суд принял обжалуемое решение по материалу, который содержит достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений; в целях пресечения действий, направленных на отчуждение указанного автомобиля, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного гражданского иска, штрафа, иных взысканий, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль ФИО1

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда о наложении ареста на имущество ФИО1, названного в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество подозреваемого, в силу положений ст.115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч.3 ст.115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми. В данном же случае арест наложен на имущество ФИО1, который является подозреваемым, т.е. к нему применяются положения ч.1 ст.115 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает предварительное извещение лица, в отношении имущества которого рассматривается вопрос о наложении ареста, о судебном заседании по рассмотрению такого ходатайства.

Право на обжалование принятого судом решения стороной защиты реализовано.

Стоимость арестованного имущества нельзя признать явно несоразмерной возможной сумме ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко