судья Булгаков Д.Б. дело № 22к-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10, 

обвиняемого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3.10-24/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия (действия), выразившегося в не направлении на электронную почту ответов процессуальных постановлений, возложении обязанности на руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, ФИО7, вынесении частного постановления в адрес следователей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, ФИО7, первого заместителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, - отказано,

этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8, выразившиеся в не направлении ответов на его адрес электронной почты,

изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей законным постановление суда, 

установил:

В Ессентукский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2

Оспариваемым постановлением в удовлетворении части требований было отказано, производство по иным требованиям было прекращено. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и рассмотрении жалобы по существу, либо направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах апелляционной жалобы адвокат указывает о поверхностном рассмотрении судом жалобы, процессуальных нарушения. Не согласен с выводами суда об отсутствии обязанности сотрудников Следственного комитета направлять ответы на процессуальные обращения посредством электронной почты. Полагает указанный вывод противоречащим положениям Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 141. Не согласен с выводами суда о соблюдении сотрудниками установленных трехдневных сроков рассмотрения обращений, полагая их нарушенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, отмене вынесенного судебного акта, указывал на ненадлежащее извещение его о дате, времени судебного разбирательства по жалобе, проведении судебного заседания в его отсутствие в условиях не извещения. 

Прокурор ФИО10 настаивала на законности принятого постановления, обоснованности выводов суда и отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и судебный акт, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом выполнены не были.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и обуславливает отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа. 

Из представленного материала следует, что в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО2 оспариваются действия старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, старшего следователя ФИО3, руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9, первого заместителя ФИО8, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты ответов на ходатайства № 51А от 27.12.2019 г., № 52 от 27.12.2019 г., и жалобу от 24.12.2019 г.

Из содержания ходатайства № 51А от 27.12.2019 г. следует, что оно содержит требование об отводе руководителя следственной группы, старшего следователя по ОВД 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ РФ по СКФО Иваницкого, старшего следователя ФИО11

Ходатайство № 52 от 27.12.2019 г. содержит требование об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Жалоба от 24.12.2019 г. подана в порядке ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия, а также бездействия руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, а также на незаконные действия, бездействия следователя, входящего в состав следственной группы, ФИО11, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о продлении меры пресечения.

Следовательно, указанные ходатайства № 51 А от 27.12.2019 г., № 52 А от 27.12.2019 г., и жалоба от 24.12.2019 г. образуют предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, и являются предметом судебной проверки.

Из материала следует, что ходатайство № 52 об изменении меры пресечения поступило в ГСУ СК РФ по СКФО 27.12.2019 г.

30.12.2019 г. по поступившему ходатайству вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, которое 30.12.2019 г. направлено обвиняемому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>; адвокату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Жалоба от 24.12.2019 г. на незаконные действия, а также бездействия руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, а также на незаконные действия, бездействия следователя, входящего в состав следственной группы, ФИО11, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о продлении меры пресечения, поступила в ГСУ СК РФ по СКФО 27.12.2019 г.

30.12.2019 г. по поступившей жалобе вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое в тот же день, 30.12.2019 г., направлено обвиняемому ФИО2 по адресу: ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>; адвокату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>; адвокату ФИО12 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, а/я 12; адвокату ФИО13, по адресу: 

<

адрес>.

Ходатайство № 51А об отводе следователя и руководителя следственной группы поступило в ГСУ СК РФ по СКФО 27.12.2019 г.

30.12.2019 г. по поступившему ходатайству вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, которое в тот же день, 30.12.2019 г., направлено обвиняемому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>; адвокату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>; адвокату ФИО12 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, а/я 12; адвокату ФИО13, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сроки рассмотрения ходатайств, установленные статьей 121 УПК РФ, соблюдены. 

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка направления ответов – постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств и жалобы, не на адреса электронной почты адвоката, а посредством почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, заявленных при неправильном понимании действующих процессуальных норм. 

Реализация гражданами права на обращение к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым также регламентировано право граждан и участников уголовного судопроизводства на обращение за судебной защитой, а также закреплена форма рассмотрения жалоб и заявлений граждан и участников уголовного судопроизводства.

В сфере уголовного судопроизводства в отличие от других сфер участники уголовного судопроизводства вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения должностных лиц, суда, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также быть извещенными о принятых решениях.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

Однако действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентировано, каким способом следователь выполняет свою обязанность доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства.

Кроме того, из положений, изложенных в ч. 2 и 3 ст. 474.1 УПК РФ, предусматривающих возможность изготовления судебных решений в электронном виде (с обязательным изготовлением экземпляра этого решения на бумажном носителе), а также направления их копий участнику уголовного судопроизводства с использованием сети Интернет, не поименованы органы предварительного следствия.

Из материалов производства следует, что копия постановления о разрешении ходатайств, жалобы была направлена стороне защиты почтовой корреспонденцией.

Доводы о том, что Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет» предусмотрено указание на адрес электронной почты заявителя, суд отклоняет. 

В частности, из пункта 3 указанного Приказа следует, ведение сайта Следственного комитета Российской Федерации нацелено на решение следующих задач:

повышение открытости деятельности Следственного комитета России;

оперативное распространение актуальной справочной и разъяснительной информации о деятельности Следственного комитета России, о принятых решениях и нормативных правовых актах Следственного комитета России;

обеспечение доступности получения информации на сайте для его посетителей;

повышение интереса к деятельности Следственного комитета России и достижение необходимого общественного контроля;

формирование объективного общественного мнения о деятельности Следственного комитета России;

создание условий для реализации гражданами Российской Федерации и иными лицами установленного законодательством права на обращение, а также для направления ими в Следственный комитет России обращений в форме электронных документов;

развитие и совершенствование информационного обеспечения работников Следственного комитета России.

Изложенное свидетельствует о том, что данный сайт, равно как и указанные в обращении заявителя данные, не используются для доведения до сведения участников уголовного судопроизводства результатов рассмотрения их ходатайств, поданных в порядке 120 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений каких-либо прав обвиняемого ФИО2, которые повлекли бы за собой нарушение его права на защиту или затруднили бы доступ к правосудию не усматривается, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду не установления нарушений прав заявителя посредством направления ответов на ходатайства и жалобы посредством почтовой корреспонденции, не подлежащим удовлетворению является и требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде направления ответов на адрес электронной почты адвоката ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено нарушений его конституционных прав, то оснований к вынесению частного постановления, требуемого в пункте 4 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. отменить, вынести новое постановление.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2:

- о признании незаконными действий, бездействия, руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, старшего следователя ФИО7, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения и не направлении на электронную почту ответов процессуальных постановлений по заявленным ходатайствам № 51А от 27.12.2019 г., № 52 от 27.12.2019 г., по жалобе от 24.12.2019 г., 

- о признании незаконными действий, бездействия, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, его первого заместителя ФИО8, выразившихся в не направлении на электронную почту ответов процессуальных постановлений по заявленным ходатайствам № 51А от 27.12.2019 г., № 52 от 27.12.2019 г., по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, старшего следователя ФИО7, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, его первого заместителя ФИО8 обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не направлении на электронную почту ответов процессуальных постановлений по заявленным ходатайствам № 51А от 27.12.2019 г., № 52 от 27.12.2019 г., по жалобе от 24.12.2019 г.;

- о вынесении частного постановления в адрес Председателя СК России ФИО14

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская