Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 21 октября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлиевой Т.Н.,

защитников адвокатов Рощина И.В., Бутурлакина А.Н.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Акопян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДОБРИОГЛО ФИО40, родившегося 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 октября 2019 г., в дневное время суток, ФИО7, совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №1, отмечая свой день рождения, распивал спиртное на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 1 км. в южном направлении от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, имеющем точные географические координаты – 48°52`10`` с.ш. и 44°6`57`` в.д. 

Примерно в 17 часов 10 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанный участок местности пришел ранее знакомый ФИО7 - ФИО5 №1, после чего последние совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №1 продолжили употреблять спиртные напитки. 

17 октября 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО5 №1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, 17 октября 2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 1 км. в южном направлении от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, имеющем точные географические координаты – 48°52`10`` с.ш. и 44°6`57`` в.д., нанес кулаками рук не менее одного удара в область лица ФИО5 №1, а также не менее одного удара в область грудной клетки последнего, причинив своими действиями ФИО5 №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лица и закрытых переломов III, IV ребер слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сразу же после этого, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, взял со стола в правую руку кухонный нож, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, нанес один удар в область бедра ФИО5 №1, причинив последнему телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга, которая образовалась прижизненно от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

После этого, ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжил беспорядочно размахивать перед собой рукой, в которой находился нож, причинив тем самым ФИО5 №1 телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны левого предплечья в нижней трети, слепой колото-резаной раны левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), резаной лоскутной раны тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения вышеуказанного комплекса телесных повреждений ФИО5 №1 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия от слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он находился на полевом стане недалеко от 

<

адрес>. В дневное время суток он позвонил своему знакомому ФИО5 №1 и попросил последнего привезти на стан воды. ФИО5 №1 привез воды, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО5 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сели за стол и стали распивать спиртное. После распития бутылки водки ФИО10 пошел кормить скот, а ФИО2 №1 куда-то отошла, за столом остались он и ФИО5 №1. Они были пьяны, но при этом он все понимал. ФИО5 №1 стал выражаться нецензурными словами в его адрес и в адрес его родственников. Он стал успокаивать ФИО5 №1, каких-либо угроз тому не высказывал, но ФИО5 №1 не реагировал и нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Он встал из-за стола и стал отходить в сторону. ФИО5 №1 пошел следом за ним. Пройдя примерно 5-6 метров, он споткнулся и упал на спину. ФИО5 №1 сел на него и стал наносить ему удары кулаки рук по лицу и по голове. В это время к ним подбежала ФИО2 №1 и столкнула ФИО5 №1 с него. Он вырвался от ФИО5 №1 и стал уходить от последнего. ФИО5 №1 снова пошел за ним. Проходя мимо кухонного стола, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 №1 физически превосходил его, схватил со стола нож. Увидев в его руках нож, ФИО5 №1 разозлился и стал кричать на него нецензурными словами, и не боясь ножа, продолжал нападать на него, замахиваясь кулаками. Уходя от ФИО5 №1, он был повернут к последнему спиной и сзади размахивал ножом, защищаясь, потом споткнулся и упал на левое колено и левую руку. ФИО5 №1 догнал его и стал наносить ему удары руками и ногами по голове. В это время он ударил ФИО5 №1 ножом в ногу, не желая причинять тяжкий вред здоровью. После того, как он ударил ФИО5 №1 ножом в ногу, тот перестал наносить ему удары. Он вылез из-под ФИО5 №1 и пошел в сторону дороги. ФИО5 №1 следом за ним вышел на дорогу и пошел в противоположную сторону. Пройдя примерно 20 метров, ФИО5 №1 упал лицом вниз. Он подбежал к ФИО5 №1 и увидел, что у того с ноги сочится кровь. Он выбросил нож, перевернул ФИО5 №1 на спину и стянул с того штаны, увидел, что правая нога, выше колена, ближе к паху, сильно порезана. Он крикнул ФИО2 №1, чтобы она принесла веревку и тряпку. ФИО2 №1 принесла тряпку и они перевязали ФИО5 №1 ногу выше раны. После этого ФИО5 №1 стал захлебываться и он стал делать последнему непрямой массаж сердца. ФИО5 №1 стал приходить в себя и он продолжал делать ему массаж сердца. В это время к стану подъехали ФИО2 №3 и водитель, они остановились метрах в 20 от них. Увидев происходящее, ФИО2 №3 кинулся к нему с кулаками. ФИО12 увидела это и увела ФИО2 №3 в сторону автомобиля. Потом, в течение получаса приехали его знакомые ФИО4 и ФИО41, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию. До случившегося, они с ФИО5 №1 вместе работали, конфликтов между ними никогда не было, неприязни к друг другу они не испытывали. От ударов, нанесенных ему ФИО5 №1, у него имелись телесные повреждения на лице и на голове. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО5 №1 является ее братом. Последний проживал в 

<

адрес>. У ФИО5 №1 есть мать ФИО13, которая является инвали

<

адрес> группы и полностью лишена зрения. ФИО5 №1 занимался разведением скота, обрабатывал сельскохозяйственную землю. ФИО5 №1 был знаком с подсудимым ФИО7, они вместе занимались прессованием соломы. 17 октября 2019 г. ФИО5 №1 поехал на базар продавать молоко и вернулся с базара примерно в 14 часов, пообедал и повез домой ФИО2 №4, с которой торговал на базаре. Потом ей стало известно, что примерно в 15 часов 30 минут ФИО5 №1 позвонил ФИО7 и попросил привезти ему на полевой стан воду. ФИО2 №5 отвез ФИО5 №1 с водой на стан, и уехал. Примерно в 19 часов к ней домой приехали ФИО2 №3, ФИО2 №5 и мужчина по имени Иван, и сказали, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как ФИО5 №1 порезали. ФИО2 №3 также пояснил, что он созванивался с ФИО5 №1, и тот просил его забрать с поля ФИО7, сказав ему, что его убивают, режут. О случившемся она сообщила своему супругу ФИО2 №8 и сыну ФИО16, и попросила последнего вызвать скорую помощь. После этого, они с мужем стали собирать одеяла, простыни, ремни, для оказания первой медицинской помощи ФИО5 №1. Муж и сын поехали на полевой стан и спустя некоторое время муж ей позвонил и сообщил, что ФИО5 №1 умер. Позже ей стало известно, что между ФИО5 №1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес удар ножом в область правого бедра ФИО5 №1, от которого последний скончался. Со слов матери ей было известно, что ФИО7 должен был ФИО5 №1 денежные средства, в связи с чем, между последними были неприязненные отношения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что ФИО5 №1 является его родным дядей. 17 октября 2019 г., вечером, ему позвонила мать - ФИО3 и сообщила, что ФИО5 №1 порезали на поле. Он сказал матери, чтобы она взяла ремень с его брюк, и чтобы они скорее ехали на поле и перевязали рану ФИО5 №1. После чего, он тоже направился на поле. Прибыв в указанное место, он обнаружил много людей и сотрудников полиции. Возле дороги он увидел лежащим на земле ФИО5 №1. Со слов присутствующих ему стало известно, что ФИО5 №1 находился на поле у ФИО7, звонил ФИО2 №3 и просил забрать его, сказав, что его убивают. После чего ФИО2 №3 совместно с ФИО2 №5 приехали на поле, где увидели, как из лесополосы вышел ФИО5 №1 и упал перед их автомобилем весь в крови. Когда производился осмотр трупа ФИО5 №1, у последнего были спущены штаны и он видел рану в паху, а также ножевые ранения на руке, мелкие ссадины на шее, на лице. От присутствующих ему также стало известно, что ранение ФИО5 №1 нанес ФИО7, который на месте ничего не пояснял. ФИО5 №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спиртное тот употреблял в разумных пределах, в состоянии опьянения никогда не дрался. ФИО5 №1 и ФИО7 вместе работали, прессовали солому, между ними имелся конфликт, со слов ФИО5 №1 ему было известно, что ФИО1 должен был ФИО5 №1 деньги, в каком размере, ему неизвестно. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2019 г. он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на полевом стане между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе конфликта причинено ножевое ранение мужчине. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. На проселочной дороге было обнаружено тело мужчины, в положении лицом вниз. Рядом находились ранее неизвестные ему люди, в том числе, ФИО7. Было установлено, что полевой стан принадлежит ФИО7, где последний со своими знакомыми праздновал свой день рождения. В ходе распития спиртного между ФИО7 и потерпевшим ФИО5 №1 завязался конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес удар ножом ФИО5 №1. Со слов ФИО2 №3 стало известно, что когда он приехал на полевой стан, увидел, как ФИО7 и ФИО5 №1 находились в лесополосе и ФИО7 наносил удары ФИО5 №1, их разнимала женщина. После этого, ФИО5 №1 вышел с посадки с ножевым ранением. При доставлении ФИО7 в отдел полиции, последний написал явку с повинной, пояснял, что между ним и ФИО5 №1 возник конфликт, в ходе которого они боролись, а потом ФИО7 схватил нож и нанес им удар ФИО5 №1. Со слов ФИО1 также было известно, что он покинул полевой стан, переоделся, искупался, так как был в крови, и вернулся обратно.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что он находился в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО5 №1, характеризует последнего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО2 №8 и попросил подъехать к нему, чтобы встретить скорую медицинскую помощь и сопроводить ее на полевой стан. Он на своем автомобиле встретил скорую помощь, и они поехали на полевой стан, где увидели ФИО5 №1, лежащего на земле, всего в крови. Там находились сотрудники полиции. Со слов присутствующих стало известно, что подсудимый причинил телесное повреждение ФИО5 №1. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил ФИО2 №8 и сообщил, что ФИО5 №1 порезали ножом в поле, что он вызвал скорую медицинскую помощь и ему необходимо встретить и сопроводить автомобиль скорой помощи к месту, где находится ФИО5 №1. Также, ФИО20 пояснил, что на данное поле он отправил ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Далее, он приехал домой к ФИО21, и они вместе поехали встречать автомобиль скорой медицинской помощи, который приехал примерно через 10-15 минут. Прибыв на место произошедшего, они обнаружили тело ФИО5 №1, лежащим на спине, рядом с ним было много следов крови. Последний не подавал признаков жизни. Сотрудник скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО5 №1, констатировала его смерть. ФИО2 №5 ему рассказал, что в обеденное время он подвез ФИО5 №1 к ФИО7 на день рождения. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 №1 и попросил забрать с поля, сказав, что его там убивают. ФИО2 №5 совместно с ФИО2 №3 поехали на поле. По приезду они увидели, как из лесополосы вышел ФИО5 №1 и упал перед их автомобилем весь в крови. Следом за ним из лесополосы вышел ФИО7, в руках у которого был нож. ФИО2 №5 и ФИО2 №3 стали звонить в скорую, но так как не смогли дозвониться, поехали к сестре ФИО5 №1 – ФИО3, для того, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. Приехав к ФИО3, последняя вынесла им бинты и ремни, чтобы они оказали первую медицинскую помощь ФИО5 №1 (т.2 л.д.86-89).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО2 №7, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что ФИО5 №1 является родным братом его супруги ФИО3. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой приехали ФИО2 №3, ФИО2 №5, и мужчина по имени Иван. Последние сообщили о том, что убили ФИО5 №1 и необходимо вызвать скорую и сотрудников полиции. Он позвонил ФИО2 №7 и попросил того встретить автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО2 №7 заехал за ним и они отправились встречать автомобиль скорой помощи. Прибыв на место происшествия примерно в 20 часов 00 минут, он увидел ФИО5 №1, лежащего на земле. Рядом с сотрудниками полиции стоял ФИО7. Врач скорой медицинской помощи осмотрела ФИО5 №1 и констатировала смерть последнего. Со слов присутствующих стало известно, что у ФИО7 был день рождения, ФИО5 №1 поехал к ФИО7 по приглашению последнего, тот просил ФИО5 №1 привезти на стан воды. О конфликтах между ФИО1 и ФИО5 №1 ему ничего не известно, он только знает со слов матери ФИО5 №1, что ФИО7 должен был ФИО5 №1 денежные средства.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что она была знакома с ФИО5 №1 на протяжении длительного времени, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут она вместе с ФИО5 №1 уехала на рынок торговать. С утра ФИО5 №1 неоднократно звонил ФИО7, который приглашал ФИО5 №1 в гости. ФИО5 №1 один раз ответил ФИО7, когда находился на рынке, сказал, что он торгует, и более трубку не брал, так как не хотел ехать к ФИО7. Примерно в 12 часов они вернулись с рынка, заехали к ФИО5 №1 домой, где пили чай. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО7 снова позвонил ФИО5 №1 и попросил того привезти на полевой стан две канистры воды. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО5 №1 отвез ее домой. Утром следующего дня она узнала, что ФИО7 совершил преступление в отношении ФИО5 №1. На место происшествия она не выезжала. Ей было известно о конфликтных ситуациях между ФИО5 №1 и ФИО7, при этом о долговых обязательствах она ничего не знает. 

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что с потерпевшим ФИО5 №1 он имел товарищеские отношения. Последнего характеризует с положительной стороны, в какие-либо конфликты он с ФИО5 №1 не вступал. Со слов ФИО5 №1 ему было известно, что тот работал у ФИО7 и последний с ФИО5 №1 за работу не расплатился. О конфликтах между ФИО5 №1 и ФИО7 ему ничего не известно. 08 марта, какого года не помнит, он находился дома у матери ФИО5 №1, где также находился ФИО7. Они сидели за столом и у него с ФИО7 возник словесный конфликт по поводу наколок на его теле. В ходе словесной перепалки ФИО1 схватил нож и бросился на него. Его супруга предотвратила этот конфликт. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у ФИО7 с ФИО5 №1 возникали конфликты, в основном на материальной почве, так как ФИО5 №1 часто давал ФИО7 деньги в долг. Последний деньги не собирался отдавать, в связи с чем, у них и возникали конфликты. 08 марта 2017 г. у него возник конфликт с ФИО7, в ходе которого ФИО7 кидался на него с ножом. После данного конфликта, с ФИО7 он более не общался (т.2 л.д.162-164).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 оглашенные показания поддержал. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку, как пояснил свидетель многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №9 о том, что между ФИО1 и ФИО5 №1 возникали ранее конфликты, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что с потерпевшим ФИО5 №1 он находился в товарищеских отношениях. 17 октября 2019 г. в послеобеденное время, возвращаясь с работы, он заехал к ФИО6. Накануне ФИО6 просил его отвезти на полевой стан к ФИО7. Он отвез ФИО5 №1 на полевой стан, и уехал домой. К вечеру к нему приехал ФИО2 №3, с которым он поехал в магазин. ФИО2 №3 позвонил ФИО5 №1 и тот попросил ФИО2 №3 забрать его с полевого стана. Прибыв на полевой стан, он остался у автомобиля, а ФИО2 №3 пошел к посадке. Через некоторое время из лесополосы вышел ФИО5 №1 весь в крови и упал около их автомобиля. Следом вышел ФИО7 с ножом в руках. ФИО7 сказал, что ФИО5 №1 набросился на него. У ФИО7 в тот день был день рождения, он был пьян, агрессивно вел себя, кричал, на лице у ФИО7 была небольшая царапина. Об отношениях ФИО7 и ФИО5 №1 ему ничего не известно. После того, как ФИО5 №1 упал около автомобиля, они стали звонить в больницу, но связи не было, тогда он поехал к родственникам ФИО5 №1 и рассказал им о случившемся. После этого они вернулись на полевой стан, но ФИО5 №1 уже был мертв. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал к своему другу ФИО5 №1 для того, чтобы отвезти последнего на день рождения к ФИО7. Примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО5 №1 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ «2107» на стан, который принадлежал ФИО7. ФИО5 №1 отнес воду в вагончик и стал общаться с ФИО7, а он поехал домой. Прибыв домой примерно в 17 часов 40 минут, он встретился с ФИО2 №3. Примерно через 40 минут ФИО2 №3 позвонил ФИО5 №1, который попросил забрать его от ФИО7. Спустя примерно 20 минут они прибыли к ФИО7, ФИО2 №3 вышел из автомобиля, а он остался в нем. Через некоторое время он услышал, что на улице происходит какой-то конфликт и суета. С задней стороны автомобиля из лесопосадки вышел ФИО5 №1, который, пройдя несколько метров до передней части автомобиля, упал. Также он обратил внимание, что штаны ФИО5 №1 пропитаны кровью. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО7 и он увидел у последнего в руке нож. После этого он подошел к ФИО5 №1, и понял, что тому требуется медицинская помощь, так как он истекал кровью. После этого он совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №2 поехали к родственникам ФИО5 №1, и сообщили сестре ФИО5 №1 - ФИО3, что ФИО5 №1 порезали, и что ему необходима медицинская помощь. Им дали ремни, полотенце, бинты и они отправились обратно на поле ФИО7, где находился ФИО5 №1. По прибытию, они обнаружили тело ФИО5 №1, которое лежало на проселочной дороге возле лесопосадки, рядом с телом ФИО5 №1 он обнаружил нож серого цвета с ручкой черного цвета, длиной примерно 10-13 см. Также правая нога ФИО5 №1 была перетянута тряпкой. Возле тела ФИО5 №1 была большая лужа крови. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, а позже сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО5 №1 (т.2 л.д.167-170).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО2 №5, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

ФИО2 ФИО2 №13 суду показал, что примерно летом 2019 г. ФИО7 пригласил его на день рождения. По окончании рабочего времени, после 20 часов, он приехал на полевой стан, расположенный в 2-3 км. от 

<

адрес>. Там он обнаружил ФИО5 №1, лежащего на земле, крови не заметил, так как было темно. Также он увидел ФИО7, который бегал по посадке и кричал, что он виноват и убьет себя. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Рядом с ФИО7 находилась ФИО2 №1. Со слов присутствующих ему стало известно, что ФИО7 порезал ФИО5 №1. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он совместно с ФИО2 №5 приехали на полевой стан ФИО7, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там он увидел стол, возле которого находились ФИО7 и ФИО5 №1, между последними происходил словесный конфликт. Потом ФИО5 №1 стал убегать от ФИО7 вдоль посадки, ФИО7 бежал за ФИО5 №1 с ножом в руке. Когда ФИО5 №1 упал, ФИО7 подбежал к ФИО5 №1 и стал наносить тому удары по телу с правой стороны ножом, нанес примерно 4-5 ударов. К нему в это время подбежала (ФИО8) ФИО2 №1 и сказала, что ФИО5 №1 ее порезал и не надо их трогать, пусть разберутся сами. Потом ФИО5 №1 вырвался от ФИО7 и побежал на дорогу в их сторону, и упал перед их автомобилем. ФИО5 №1 вздохнул и больше не разговаривал. Он стал звать ФИО5 №1 по имени, но тот не реагировал. ФИО42 ФИО2 №1 подбежала к ФИО5 №1 и приспустила тому штаны, и он увидел у ФИО5 №1 рану в верхней части ноги, из которой шла кровь. Потом подошел ФИО7, и вместе с ФИО28 тот стал перевязывать ФИО5 №1 ногу. Он стал звонить в скорую, однако не смог дозвониться, так как не было связи. Тогда они с ФИО2 №5 и ФИО2 №2 поехали в 

<

адрес>, к сестре ФИО5 №1 – ФИО3, и, сообщив о случившемся, попросили ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, а они вернулись обратно. По приезду, ФИО5 №1 лежал на том же месте, ФИО7 кричал, что ФИО5 №1 напал на него, ударил его в глаз. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Со слов ФИО2 №2 также было известно, что ФИО7 во время распития спиртного пырнул его в шею шампуром и он, испугавшись, ушел собирать свои вещи, поэтому конфликта не видел.

В ходе очной ставки, проведенной 12 ноября 2019 г. между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО2 №3, последний в присутствии ФИО7 свои показания поддержал, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО5 №1, который сообщил, что находится у ФИО7 на дне рождения на стане. Примерно в 18 часов он снова позвонил ФИО5 №1 и тот попросил его забрать со стана. Вместе со своим племянником ФИО2 №5 на автомобиле последнего он направился на стан к ФИО7. Прибыв на место, в лесопосадке он увидел стол, рядом с которым находились ФИО7 и ФИО5 №1 и между последними происходил конфликт. Потом ФИО5 №1 стал убегать от ФИО7 и, пробежав несколько метров, упал, к нему подбежал ФИО7, в правой руке которого он увидел нож. ФИО7 расположился над ФИО5 №1 и, стоя над лежащим ФИО5 №1, стал наносить последнему тычковые, колющие удары ножом, нанес не менее 4 ударов, в правую боковую сторону тела. В это время к нему подошла ФИО2 №1, у нее руки были в крови, она испачкала его кровью и автомобиль, на котором он приехал. Через некоторое время ФИО5 №1 вышел из лесопосадки и, пройдя несколько метров вдоль проселочной дороги, упал на спину. У ФИО5 №1 он увидел кровь. Он попытался вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 №1 подошла к ФИО5 №1 и стащила с того правую штанину, на внутренней стороне правого бедра ФИО5 №1 он увидел большую рану, из которой обильно текла кровь. ФИО2 №1 перетянула рану, ФИО7 в это время подошел к ФИО2 №1. Он поянл, что ФИО5 №1 не подает признаков жизни, так как не дышал. После этого он совместно с ФИО2 №5 и ФИО2 №2 поехали к родственникам ФИО5 №1, которым сообщили о случившемся и те вызвали скорую помощь. Примерно через 40 минут они вернулись на место происшествия, ФИО5 №1 находился на том же месте, но без признаков жизни (т.2 л.д.122-128).

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Одним из его обслуживающих участков является Россошенское сельское поселение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в 1,5-2 км от 

<

адрес>, произошел конфликт, в хоте которого ФИО5 №1 нанесли ножевое ранение. Он отправился на место происшествия. По прибытию он обнаружил лежащим на проселочной дороге ФИО5 №1, и рядом с ним следы крови. Там же находились ФИО7, ФИО2 №1 и ФИО2 №2. В ходе разговора с данными гражданами выяснилось, что между ФИО7. и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО5 №1. Позже, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО7. Охарактеризовать ни ФИО5 №1, ни ФИО7 он не может, поскольку с данными лицами он не встречался, жалобы на них за период его работы в должности участкового не поступали.

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2019 г. он вместе со свидетелем ФИО2 №1 выезжал на место происшествия по данному уголовному делу с целью проверки показаний на месте. ФИО2 №1 с помощью манекена показала место конфликта между ФИО5 №1 и ФИО1, и где и как ФИО7 нанес ФИО5 №1 ножевое ранение в ногу. ФИО2 №1 пояснила, что конфликт произошел за столом, кто-то кого-то оскорбил, после чего, между ФИО7 и ФИО5 №1 началась драка, потом ФИО5 №1 убегал от ФИО7, последний догнал ФИО5 №1 на дороге и ударил того ножом. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте свидетеля ФИО2 №1, в ходе которого последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней, ФИО7 и ФИО2 №2 приехал ФИО5 №1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут между ФИО7 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки кто-то порезал ей руку, от чего ФИО7 разозлился и побежал за ФИО5 №1, в этот момент она увидела в руках у ФИО7 нож. Догнав ФИО5 №1, ФИО7, нагнувшись, ударил ФИО5 №1 ножом в бедренную часть правой ноги. Подойдя к ФИО5 №1, она увидела на его правом бедре резаную рану, из которой обильно текла кровь. Прибыв на место, ФИО26 с использованием макета ножа, продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО7 ФИО5 №1 (т.3 л.д.191-194).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО2 №11, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что в 2019 г., в день рождения ФИО7, он находился на полевом стане последнего, недалеко от 

<

адрес>. Он, ФИО2 №1 и ФИО1 отмечали день рождения последнего. Примерно в 19 часов приехал ФИО5 №1, который присоединился к их застолью. Во время распития спиртного, он что-то сказал, что не понравилось ФИО7, и тот приставил к его горлу шампур, отчего у него образовалась ссадина. Он решил покинуть данную компанию и пошел на ферму собирать свои вещи. В это же время между ФИО7 и ФИО5 №1 начался словесный конфликт по поводу совместной работы. Возвращаясь с фермы, к нему подбежала ФИО28 и показала ему руку, которая имела порез. ФИО28 сказала, что ее порезали, когда она разнимала ФИО7 и ФИО5 №1. Вместе с ФИО28 они пошли по дороге и, пройдя примерно 10-15 метров, он увидел, как из лесополосы вышел ФИО5 №1, который, пройдя несколько метров, упал. Следом за ним из лесополосы вышел ФИО7, в руках которого он увидел нож. В это время к данному месту приехали знакомые ФИО5 №1 на автомобиле. ФИО28 подбежала к ФИО5 №1 и пыталась тому помочь. Она спустила ФИО5 №1 штаны, и он увидел у того глубокую рану на правом бедре. Совместно с приехавшими мужчинами, он поехал в 

<

адрес> к родственникам ФИО5 №1. Там они взяли простыни и одеяло, сообщив родственникам о случившемся. Вернувшись обратно, он увидел у ФИО5 №1 перевязанную тряпкой ногу. Последний признаков жизни уже не подавал.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что с ФИО7 она знакома на протяжении пяти лет, состоит с ним в рабочих отношениях, характеризует последнего положительно. ФИО5 №1 знает как задиристого человека, который может затеять драку. Конфликтов у нее ни с ФИО7, ни с ФИО5 №1 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на полевом стане у ФИО7, вместе с последним и ФИО2 №2. Примерно в 16 часов они стали распивать спиртные напитки. В 17 часов к ним приехал ФИО5 №1. До приезда последнего, ФИО7 созванивался с ФИО5 №1 и просил того не приезжать, если ФИО5 №1 находится в состоянии опьянения. ФИО5 №1 приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к их застолью. В какой-то момент она отлучилась, а когда вернулась к столу, увидела драку между ФИО7 и ФИО5 №1, причина драки ей была не известна. ФИО7 и ФИО5 №1 лежали на земле и дрались, при этом ФИО5 №1 сидел сверху на ФИО7 и бил последнего. Она стала разнимать ФИО7 и ФИО5 №1, оттолкнула ФИО5 №1, и в этот момент почувствовала боль, ей кто-то порезал руку, кто именно, она не видела, у нее пошла кровь. Она показала порезы на руке ФИО7, тот разозлился, схватил нож со стола и побежал за ФИО5 №1, который уходил в сторону лесополосы. Она не видела, как ФИО7 наносил телесные повреждения ФИО5 №1, так как в это время ушла в поле. Она только увидела, как ФИО5 №1 вышел из посадки на дорогу и упал. ФИО7 вышел следом за ФИО5 №1, подошел к последнему и стал того тормошить, но ФИО5 №1 не реагировал. Потом ФИО7 приспустил штаны ФИО5 №1, и крикнул ей, чтобы она принесла тряпку. У ФИО5 №1 была рана на ноге, из которой шла кровь, и они с ФИО7 перевязывали ФИО5 №1 ногу. Были ли у ФИО7 телесные повреждения, она не обратила внимания. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5 №1, является ее знакомым, которого она характеризует с посредственной стороны, как неконфликтного человека. Врагов и недоброжелателей у ФИО5 №1 не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 №1 агрессии не проявлял, конфликтные ситуации не провоцировал. ФИО7 также является ее знакомым. Охарактеризовала его с нейтральной стороны. 17 октября 2019 г. ФИО7 отмечал свой день рождения, куда также был приглашен ФИО5 №1. Последний приехал к ним примерно в 17 часов 00 минут и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет, ФИО7 и ФИО5 №1 находились за столом, а ФИО2 №2 ушел кормить хозяйство на ферму. Примерно через 1-2 минуты она вернулась к столу и увидела между ФИО5 №1 и ФИО1 конфликт, по какой причине ей неизвестно. При этом, ФИО7 лежал на земле примерно в 5-10 метрах от стола, а ФИО5 №1 сидел на нем и они кричали друг на друга. Она подбежала к ФИО5 №1 и ФИО7 и попросила их успокоиться, однако между последними началась драка, в ходе которой ей порезали руку, чем именно она не видела. Она подошла к ФИО7, и показала тому свою руку, в связи чем, ФИО7 разозлился, взял нож со стола и побежал за ФИО5 №1. Когда ФИО5 №1 убегал от ФИО7, он споткнулся и упал на правый бок. Догнав ФИО5 №1 - ФИО7, нагнувшись, ударил ФИО5 №1 ножом в бедренную часть правой ноги, после чего вынул лезвие ножа из раны. Удар он наносил с размахом, сколько именно ударов было нанесено, она не помнит, но не менее 4. Подойдя к ФИО5 №1, она увидела на его правом бедре резаную рану, из которой обильно текла кровь. Испугавшись, она пытались оказать ФИО5 №1 помощь. С помощью тряпки она перевязала ногу выше раны, чтобы остановить кровотечение. ФИО7 также оказывал помощь. Так, она держала тряпку, а он ее затягивал. ФИО5 №1 в это время потерял сознание. Также, к ним подошел ФИО2 №3, который сказал, что необходимо звонить в скорую медицинскую помощь. После этого ФИО2 №3 совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №5 поехали к сестре ФИО5 №1 – ФИО3, чтобы вызвать скорую помощь. Приехав обратно, ФИО2 №3 принес бинты и ремни для перевязки раны. Но к тому времени ФИО5 №1 уже не подавал признаков жизни. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 она не видела (т.1 л.д.159-162, т.3 л.д. 89-92).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показания, данные на предварительном следствии, не поддержала, при этом, почему в ее показаниях содержатся противоречия, объяснить не смогла, настаивая на том, что она не видела, как ФИО7 наносил удары ножом ФИО5 №1. Настаивала на показаниях, данных в суде. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оказании на свидетеля ФИО2 №1 психологического давления со стороны свидетеля ФИО2 №3 и его угрозах в ее адрес, в связи со случившимся, как об этом указывала ФИО2 №1, материалы дела не содержат, объективных подтверждений этому не представлено. ФИО2 ФИО2 №3 высказывание угроз в адрес ФИО2 №1 отрицал, пояснил, что, когда они находились в Отделе МВД России по 

<

адрес>, он только просил ФИО2 №1 говорить правду относительно произошедших событий. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО2 №1, последняя в присутствии ФИО7 свои показания поддержала, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 находилась на стане в поле в 1,5км от 

<

адрес>, где они собирались отмечать день рождения ФИО7. Примерно в 17 часов к ним приехал ФИО5 №1. Они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время она отошла в туалет, а когда вернулась, увидела, как ФИО7 и ФИО5 №1 дерутся. Она стала их разнимать, в этот момент ей кто-то порезал левую руку в области запястья. Данное повреждение она показала ФИО7, который, догнав ФИО5 №1, нанес последнему удар ножом. После этого ФИО5 №1 направился в сторону дороги, и пройдя несколько метров, упал. ФИО7 крикнул ей, чтобы она несла тряпку, стянул с ФИО5 №1 штаны и они вместе стали затягивать тряпку на ноге ФИО5 №1. ФИО7 тормошил ФИО5 №1, пытался привести того в чувство. В это время на автомобиле подъехал ФИО2 №3, увидев ФИО5 №1, который уже не подавал признаков жизни, попытался вступить с ФИО7 в конфликт. Она пыталась оттолкнуть ФИО2 №3 от ФИО7 и испачкала кровью ФИО2 №3 и автомобиль (т.2 л.д.116-121).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается также: 

рапортом следователя Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, имеющем географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., и расположенном южнее 1,5 км. 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1. л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., и расположенного южнее 1,5 км. 

<

адрес>. Осматриваемый участок условно разделен на две части и представляет собой: с северной стороны полосу насаждений в виде деревьев и кустарников, поверхность земли покрыта высохшей травой, с южной стороны находится грунтовая дорога. В западной части осматриваемого участка обнаружен труп мужчины. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №8 указал, что труп принадлежит ФИО5 №1. Труп ФИО5 №1 лежит на спине, лицо обращено вверх, руки разведены в стороны, ноги вытянуты. ФИО5 №1 одет в куртку кожаную черного цвета, на момент осмотра, расстегнута. Футболка задрана до уровня нижней трети грудной клетки, на футболке имеются помарки вещества бурого цвета в виде капель и мазков, по нижнему краю футболки участок пропитывания веществом бурого цвета. Джинсы синего цвета, расстегнуты, спущены до уровня колен. По поверхности джинс располагаются следы вещества бурого цвета, в виде мазков и помарок, правая штанина пропитана веществом бурого цвета. Трусы мужские серого цвета, также с участками пропитывания вещества бурого цвета. На стопах ног носки черного цвета с помарками вещества бурого цвета и участками пропитывания. Обувь на ногах трупа отсутствует. На правом бедре в верхней трети туго затянутый жгут из хлопчатобумажного материала, ткань которого пропитана веществом бурого цвета. Ниже жгута с внутренней стороны бедра, обнаружена резаная рана размером примерно 8 см, с выступающими мышечными тканями и сгустками вещества бурого цвета. Отмечаются помарки вещества бурого цвета на обеих кистях рук. На задней поверхности правого бедра обильное наложение вещества бурого цвета. Других видимых повреждений на трупе нет. На расстоянии 15 см от кисти правой руки трупа ФИО5 №1 обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета с наложением вещества бурого цвета и наложением грунта. Общая длина ножа 24 см, длина клинка 13 см.. На расстоянии 80 см от левой стопы трупа расположена лужа вещества бурого цвета со сгустками вещества бурого цвета, частично впитавшегося в грунт. От нижних конечностей трупа по направлению на восток обнаружены пятна вещества бурого цвета на поверхности грунта в виде капель и помарок, которые представляют собой дорожку общей протяженностью 19м 48 см. В 6м от трупа ФИО5 №1 по направлению к автомобилю ВАЗ 2107, г.н. А095ХА 34, в сторону запада обнаружены пятна бурого цвета на поверхности грунта. На вышеуказанном автомобиле с правой стороны передней части крышки капота и левой части крышки капота обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков и помарок. От правой стороны автомобиля, на расстоянии 7м 15см от правого заднего колеса автомобиля, обнаружены следы борьбы и волочения, на данном участке примята трава, на участках травы имеются наслоения вещества бурого цвета. От правого заднего колеса автомобиля на расстоянии 11,04м обнаружен левый ботинок черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве. От переднего правого колеса автомобиля на расстоянии 10м 35см обнаружен правый ботинок черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве. На расстоянии 16м 37см обнаружен полог, окрашенный в желтый цвет с рекламными надписями и изображениями. По направлению от трупа ФИО5 №1 на расстоянии 15м 25см находится деревянный стол, деревянная лавочка. На столе расстелена скатерть, на которой находится кухонная утварь с находящейся в ней едой, а также 7 стеклянных прозрачных стопок. Помимо этого, на столе обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: чехол с сотовым телефоном «Fly» в корпусе черного цвета, зажигалка синего цвета, пачка сигарет бело-синего цвета с 19 сигаретами, нож с пластиковой рукояткой черного цвета с наложением вещества бурого цвета и наложением грунта, кровь на марлевом тампоне, соскобы вещества бурого цвета на марлевом тампоне с крышки капота автомобиля, пятна бурого цвета на поверхности грунта на марлевом тампоне, фрагменты грунта с наложениями вещества бурого цвета на марлевом тампоне, трава с наслоениями вещества бурого цвета, левый и правый ботинки черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, 7 прозрачных стопок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1. л.д.10-39);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 №1 наступила в результате слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при наружном осмотре трупа на месте происшествия, с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5 №1 обнаружены следующие повреждения: слепая колото-резаная рана правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), резаная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы, закрытый перелом Ш, IV ребер слева. Слепая колото-резаная рана правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, образовалась от действия колюще-режущего предмета, незадолго перед смертью (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Повреждение латеральной вены сопровождалось массивным наружным кровотечением, осложнившимся острой кровопотерей и развитием геморрагического шока, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Ушибленная рана на лице образовалась от не менее одного травматического воздействия в область внутреннего края левой брови тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета и слепая колото-резаная рана левого предплечья в верней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Резанная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы образовалась от однократного травматического воздействия режущего предмета. Закрытые переломы III, IV, ребер слева образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область данных III, IV ребер. Вышеперечисленные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. Судебно-гистологическая картина данных повреждений полностью идентична между собой и по своим морфологическим особенностям соответствует давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента смерти (т.1 л.д.46-54);

заключением эксперта (судебная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 №1, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,88 %, в моче – 2, 48%. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (т.1 л.д.55-56);

заключением эксперта (судебная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов, мягких тканей из раны на лице (в марле №), мягких тканей из области перелома IV ребра слева (в марле №), мягких тканей раны левого предплечья нижней трети (в марле №), мягких тканей раны левого предплечья верхней трети (в марле №), мягких тканей бедра (входное отверстие) (в марле №), мягких тканей бедра (дно раны) (в марле №) от трупа ФИО5 №1, выявлены следующие патоморфологические изменения: Очаговые кровоизлияния в мягких тканях из раны на лице, мягких тканях из области перелома IV ребра слева (в марле №), мягких тканях раны левого предплечья нижней трети (в марле №), мягких тканях раны левого предплечья верхней трети (в марле №), мягких тканях бедра (входное отверстие) (в марле №), в мягкие ткани бедра (дно раны) (в марле №). Морфологические признаки шока в легком, печени, правом надпочечнике. Острые гемодинамические изменения во внутренних органах: артериальное малокровие сердца, почки, печени, микротромбозы сосудов головного мозга, мелкоочаговые геморрагии в легком, сердце. Интерстициальный отек легкого. Отек мягких мозговых оболочек, вещества ствола, подкорковой области, коры головного мозга. Мелкоочаговый гломерулосклероз. Вышеописанные повреждения с признаками прижизненности, давностью образования от нескольких минут до 3-6 часов (т.1 л.д.57-58);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., расположенный южнее 1,5 км. 

<

адрес>. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую поверхность проселочной дороги, в восточной части участка имеются наложения вещества бурого цвета с пропитыванием грунта в виде лужи со сгустками вещества бурого цвета. На расстоянии 80 см в правую сторону от данной лужи обнаружены следы примятости грунта, где ранее был обнаружен труп ФИО5 №1. На данном участке местности на расстоянии 87 см от лужи бурого цвета в правой стороне обнаружена хлопчатобумажная ткань, частично пропитанная веществом бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: образец марлевого тампона, фрагменты хлопчатобумажной ткани (т.1 л.д.62-67);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Haier» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.177-183);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> изъята одежда, в которой ФИО2 №2 находился в момент совершения ФИО7 преступления (куртка коричневого цвета, вязаная кофта с рисунком, резиновые сапоги черного цвета, штаны синего цвета) (т.1 л.д.188-195);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> изъята одежда, в которой ФИО2 №1 находилась в момент совершения ФИО7 преступления (кофта бордового цвета с полосками белого и черного цветов, штаны черного цвета с двумя белыми полосками, куртка зеленого цвета с камуфляжным рисунком, кроссовки черного цвета со шнурками черно-оранжевого цвета, носок) (т.1 л.д.198-204);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского исследования у гр. ФИО2 №1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков лица, правой верхней и нижних конечностей, туловища, ссадин левой верхней конечности, правой нижней конечности, которые возникли от действия тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; резаная рана по внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, возникшая от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения причинены за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (т.1 л.д.218-219);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского исследования у гр. ФИО2 №2 имеется повреждение в виде: ссадины по передней поверхности шеи в верхней трети, которая возникла от действия тупого предмета, с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение причинено за 1-2 суток до осмотра врачом судебно–медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.228);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского обследования у гр. ФИО7 имеются повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, ссадины головы, левого лучезапястного сустава, кровоподтеков правого плеча, левой голени, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным; поверхностной резаной раны левой кисти, возникшей от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать которые не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.237);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от 19 октября 2019 г., согласно которому ФИО7 наглядно продемонстрировал на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, в каком положении находился ФИО5 №1 во время нанесения ему телесных повреждений, каким образом он нанес удар ножом в правую ногу в область бедра, справа налево, далее, с помощью макета ножа продемонстрировал механизм движений, как он отмахивался ножом от ФИО5 №1; а также где ФИО5 №1 упал на грунтовой дороге, куда он отбросил нож и как спустил штаны ФИО5 №1 и перевязывал ему рану. Далее ФИО7 показал на стане домик, где живут свиньи, его хозяйство, продемонстрировал, где и как он умыл лицо и указал, что в хозяйственной постройке снял с себя одежду (т.2 л.д.11-26);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 1,5 км от 

<

адрес> и имеющий географические координаты: 48’5212 с.ш. и 44’656 в.д., а также расположенная на данном участке местности хозяйственная постройка в виде амбара, в которой проживает крупно-рогатый скот и другая живность. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО5 №1 он пришел на данный участок, где умылся и прошел внутрь данного строения, где в одной из комнат снял с себя одежду и одел чистую. Войдя в данную комнату, ФИО7 указал на кровать, на которой находятся предметы одежды: комбинезон серого цвета со вставками белого цвета, куртка серого цвета со вставками красного цвета, свитер вязаный черного цвета со вставками на плечах белого цвет. (т.2 л.д.27-34);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты: одежда с трупа ФИО5 №1, образец крови последнего на марлевом тампоне, лоскуты кожи с повреждениями (т.2 л.д.47-51);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, смывы с правой и левой кистей рук свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, подозреваемого ФИО7 (т.2 л.д.54-57);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с поверхности (левой) крышки капота а/м ВАЗ 2107 г.н. 

<

данные изъяты>, «веществе бурого цвета, изъятом с поверхности грунта в 80 см от левой стороны трупа ФИО5 №1», соскобе с поверхности (правой) крышки капота а/м ВАЗ 2107 г.н. 

<

данные изъяты>, «фрагменте грунта, изъятом в 6 м от трупа ФИО5 №1 по направлению к а/м ВАЗ 2107 г.н. А095ХА34», «фрагменте грунта, изъятом в 30 см от передней части автомобиля ВАЗ 2107 г.н. 

<

данные изъяты>, на фрагменте травы, «фрагменте полога, изъятом с поверхности грунта путем среза», ноже, изъятом в 15 см от правой руки трупа ФИО5 №1, куртке, комбинезоне, свитере, паре туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, футболке, джинсах, трусах, паре носков ФИО5 №1 и на фрагменте ткани, а также на правом резиновом сапоге ФИО2 №2, в большей части пятен на куртке, на спортивной куртке, в большей части пятен на спортивных брюках, на носке, паре кроссовок, в подногтевом содержимом левой руки, в смывах с правой и левой рук ФИО2 №1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО5 №1. Принадлежность ФИО2 №1 также к О?? группе не позволяет исключить происхождения вышеуказанных следов крови и от нее. От ФИО7, относящегося к А? группе, и от ФИО2 №2, относящегося к В? группе, происхождение крови исключается. Пятна на левом резиновом сапоге ФИО2 №2 образованы кровью человека А? группы, происходящей, вероятно, от ФИО7. От ФИО5 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 происхождение крови исключается. На кофте ФИО2 №2 обнаружена кровь человека В? группы, происходящая, вероятно, от него самого. Выявление антигена В, в вышеуказанных следах крови исключает их происхождение от ФИО5 №1, ФИО7 и ФИО2 №1 Установить групповую принадлежность следов крови, найденных в одном пятне на джинсах ФИО5 №1, на куртке и подошвенной поверхности левого резинового сапога ФИО2 №2, на курке и спортивных брюках ФИО2 №1, в подногтевом содержимом правой руки ФИО7 не представилось возможным. Антигены А, В и Н не выявлялись. На ноже, изъятом с поверхности стола в ходе осмотра происшествия, в подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук ФИО2 №2, в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 №1, в подногтевом содержимом левой руки и в смывах с правой и левой рук ФИО7 наличия крови не установлено (т.2 л.д.65-78);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №1 (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 наглядно продемонстрировала на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, как ФИО7 нанес ФИО5 №1 удар ножом в область правого бедра, как она стала перевязывать ФИО5 №1 правую ногу повязкой, а в это время ФИО1 несколько раз хлопнул по лицу ФИО5 №1, чтобы тот пришел в себя (т.2 л.д.90-101);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 07 ноября 2019 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2019 г. семь стеклянных рюмок. Указанные предметы осмотрены и приощены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.112-115, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов (с DVD-диском) от 23 ноября 2019 г., согласно которому осмотрен аппарат сотовой связи марки «Haier», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3. При просмотре файла «Расписание» в нем содержатся данные о 25 абонентских соединениях в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с абонентским номером 

<

данные изъяты> под названием «Заяц» и ссылки, указывающие на процесс создания изображения (фотографирование) в количестве 5 шт. (т.2 л.д.144-149);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №3 (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 подтвердил данные им ранее показания и наглядно продемонстрировала на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, где находился ФИО5 №1 и куда тот проследовал во время конфликта с ФИО7, в каком положении находился ФИО5 №1 в момент нанесения ему ФИО7 ударов ножом (не менее 4), направление ударов, продемонстрировал также направление движения ФИО5 №1 из лесопосадки в сторону проселочной дороги, указав место, где ФИО5 №1 упал на дороге на спину (т.2 л.д.151-161);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия подозреваемым ФИО7 по причинению колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра потерпевшему ФИО43 выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов, примерной локализации колото-резаной раны. Также выявлены несоответствия по направлению удара ножом в ногу потерпевшего и количеству телесных повреждений – подозреваемый ФИО7 не воспроизводит механизм образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО5 №1 (т.2 л.д.178-188);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные раны на участках кожи с верхней и нижней трети левого предплечья, рана на участке кожи с области средней трети правого бедра от трупа ФИО5 №1, являются колото-резаными и причинены в результате трехкратного воздействия однолезвийного клинка ножа, у которого обушок П-образного профиля, толщиной 1,5 мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие хорошо выражено, лезвие около средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения в пределах 19-27 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаных ран потерпевшему ФИО5 №1. Вышеописанные колото-резаные раны причинены воздействием клинком ножа с силой, достаточной для их образования. ФИО5 ФИО5 №1 мог находиться в любом пространственном положении, при условии, что областями выявленных колото-резанных ранений он был обращен к травмирующему клинку ножа (т.2 л.д.215-225);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия свидетелем ФИО2 №1 по причинению телесных повреждений (колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра) потерпевшему ФИО5 №1, выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов. Также выявлены несоответствия: по количестве телесных повреждений – свидетель ФИО2 №1 не воспроизводит механизмы образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО5 №1, по данным экспертизы трупа № от 18 октября – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья с нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети, резаная рана тыльной поверхности правой стопы и закрытый перелом 3-4 ребер слева. Локализации колото-резаной раны свидетель ФИО2 №1 воспроизводит удар ножом в область верхней трети задней поверхности правого бедра потерпевшего ФИО5 №1, а по данным вышеназванной экспертизы трупа колото-резаная рана у потерпевшего ФИО5 №1 находится в области средней трети внутренней поверхности правого бедра (т.3 л.д.28-36);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия свидетелем ФИО2 №3 по причинению телесных повреждений (колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра) потерпевшему ФИО5 №1, выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов. Также выявлены несоответствия: по количестве телесных повреждений – свидетель ФИО2 №3 не воспроизводит механизмы образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО5 №1, по данным экспертизы трупа № от 18 октября – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети, резаная рана тыльной поверхности правой стопы и закрытый перелом 3-4 ребер слева. Локализации колото-резаной раны свидетель ФИО2 №3 воспроизводит удар ножом в область нижней трети задней поверхности правого бедра, потерпевшего ФИО5 №1, а по данным вышеназванной экспертизы трупа, колото-резаная рана у потерпевшего ФИО5 №1 находится в области средней трети внутренней поверхности правого бедра (т.3 л.д.38-47);

заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров, имеющиеся на семи стеклянных стопках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности по адресу: 48’5210 с.ш. 44’655 в.

<

адрес>,5 км южнее 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.72-76);

заключением эксперта (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 1,5 км южнее от 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 48’5210 с.ш. 44’655 в.д., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.83-86);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона марки «Haier» с использованием комплекса UFED, в ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружена фотография, на которой ФИО7 пытается перевязать ногу потерпевшему ФИО5 №1 фрагментом ткани. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.109-115, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов с CD-R диском и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона марки «Fly» с использованием комплекса UFED, в ходе осмотра установлено наличие данных об абонентских соединениях между ФИО7 и ФИО5 №1. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.118-124, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. 

<

данные изъяты> р-н, нож, изъятый с поверхности стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого ФИО7 на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО5 №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. А095ХН 34 р-н, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой руки свидетеля ФИО2 №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО7, смыв с левой кисти ФИО7, смыв с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, смыв с правой кисти ФИО7, туфли черного цвета, рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа ФИО5 №1 (3 штуки), вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №1, вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №2, вещи, принадлежащие ФИО7, вещи, изъятые с трупа ФИО5 №1, нож, изъятый в 15 см от правой руки трупа ФИО5 №1, дактилоскопические карты на имя: ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №2, ФИО5 №1, фрагмент ткани. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141-179, т. 3 л.д. 180-183).

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, ФИО7 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, со слов самого ФИО7 – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, ФИО7 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Поскольку признаков психического расстройства у ФИО7 не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Поскольку признаков психического расстройства у ФИО7 не выявляется, по психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков «наркомании», «хронического алкоголизма» у ФИО7 не выявлено, нет оснований полагать, что ФИО7 нуждается в лечении по поводу «наркомании». Выявленные индивидуально – психологические особенности ФИО7 в виде: общительности, практичности, самостоятельности в принятии решений, с отстаиванием личного мнения, в субъективно – значимых ситуациях, противодействии обстоятельствам, которое носит защитный характер, без притязаний на лидирующую позицию, с тенденцией к бесконфликтному общению, не являются выраженными и не могли оказать существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации. При проведении специальных методик, у ФИО7 повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не имеется. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У Добриогло не отмечалось аффективной суженности сознания. Действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (т.1л.д.246-249).

Таким образом, исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО7 в умышленном причинении 17 октября 2019 г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО5 №1, в ходе распития спиртного между последними возник конфликт, перешедший в драку, она стала разнимать дерущихся и в этот момент ей кто-то порезал руку, она показала порез ФИО7, последний схватил нож и побежал за ФИО5 №1, когда ФИО5 №1 упал, ФИО1 подбежал к нему и нанес ФИО31 не менее 4 ударов ножом, в том числе, в бедренную часть правой ноги, после чего, ФИО5 №1 встал, вышел на дорогу и упал; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что при праздновании в 2019 г. дня рождения ФИО7 на полевом стане последнего, между ФИО7 и ФИО5 №1 возник словесный конфликт. Он ушел на ферму, а когда возвращался обратно, увидел, как из лесополосы вышел ФИО5 №1, который пройдя метров 10-15, упал на дороге, а следом вышел ФИО7 с ножом в руке. ФИО2 №1 спустила штаны ФИО5 №1 и он увидел у того рану на правом бедре; показаниями свидетеля ФИО2 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на полевой стан ФИО7 и увидел конфликт между ФИО7 и ФИО5 №1, потом видел, как ФИО5 №1 убегал вдоль посадки, а за ним бежал ФИО7, в руке у которого находился нож. Когда ФИО5 №1 упал, ФИО7 стал наносить тому удары по телу с правой стороны ножом, нанес примерно 4-5 ударов. Потом ФИО5 №1 вырвался от ФИО7 и побежал на дорогу в их сторону, и упал перед их автомобилем, вздохнул и больше не разговаривал, ФИО2 №1 подбежала к ФИО5 №1 и приспустила тому штаны, и он увидел рану в верхней части ноги, из которой шла кровь; показаниями свидетеля ФИО2 №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №3 прибыл на полевой стан к ФИО7, где находился ФИО5 №1, который просил ФИО2 №3 забрать его со стана. ФИО2 №3 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле, и через некоторое время услышал с улицы конфликт и суету, увидел, как из лесопосадки вышел ФИО5 №1, который, пройдя несколько метров до передней части автомобиля, упал. Он обратил внимание, что штаны ФИО5 №1 пропитаны кровью. Он вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО7 и он увидел у последнего в руке нож; показаниями свидетеля ФИО2 №10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по сообщению о конфликте, в ходе которого ФИО5 №1 было причинено ножевое ранение. По прибытию на место он обнаружил лежащим на проселочной дороге ФИО5 №1, и рядом с ним следы крови. Там же находились ФИО7, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в ходе разговора с которыми выяснилось, что между ФИО7. и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО5 №1; показаний свидетеля ФИО16, о том, что прибыв на место происшествия, они обнаружили возле дороги лежащим на земле ФИО5 №1., и когда производился осмотр трупа ФИО5 №1, у последнего были спущены штаны и он видел рану в паху, а также ножевые ранения на руке, мелкие ссадины на шее, на лице. От присутствующих ему также стало известно, что ранение ФИО5 №1 нанес ФИО7.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере телесных повреждений у ФИО5 №1, их локализации, количеству и механизму причинения.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и показания иных свидетелей обвинения – ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №13, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. 

В ходе проверки на месте показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, последние продемонстрировали удар ножом, нанесенный ФИО7 в область правового бедра ФИО5 №1, от которого наступила смерть последнего.

Избранное подсудимым орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, и характер травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни потерпевшего, и о неосторожности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего ФИО5 №1. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения последнего на подсудимого и защиты подсудимым своей жизни и здоровья, а, следовательно, квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку ФИО7 причинил ножевое ранение потерпевшему в тот момент, когда действия потерпевшего не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого, когда ФИО5 №1 убежал от ФИО7, а тот его настиг с ножом в руках. Действия ФИО7 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение вреда здоровью ФИО5 №1. 

Наличие у ФИО7 телесных повреждений, указанных в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что потерпевший ФИО5 №1 действительно наносил удары ФИО7 в ходе возникшей драки. Однако опасности для его жизни они не представляли, что и подтверждается указанной экспертизой, из которой следует, что повреждения не причинили вред здоровью. После обоюдной драки между ФИО7 и ФИО5 №1, последний убежал, а ФИО7, схватив нож со стола, побежал за ФИО5 №1, и нанес ему удары ножом, в том числе, в область бедра. ФИО5 №1 не совершал активных действий, которые бы давали ФИО7 основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО5 №1 никакой реальной угрозы для ФИО7 не представлял - у него отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, на подсудимого он не нападал.

Исследовав фактические обстоятельства, при которых ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Основания для переквалификации действий подсудимого ФИО7 с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 114 УК РФ, отсутствуют.

Частичное признание вины подсудимым ФИО7 в суде и на предварительном следствии, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого, поскольку собранными и исследованными доказательствами виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО7 положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО7 процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО7 ввиду недопустимости. 

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд, в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО7 преступления. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО7 и способствовало совершению преступления. Подсудимый в судебном заседании отрицал какое-либо влияние алкоголя на совершение им преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО7, и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО7 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, неосторожную форму вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, потерявшей брата. Факт причинения морального вреда в результате гибели близких родственников является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным: договору на оказание услуг по организации похорон и погребению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП «ФИО32», дополнительному соглашению к договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданским истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 98 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО5 №1 наступила в результате противоправных действий ФИО7. 

Гражданский ответчик ФИО7 иск в данной части признал в полном объеме. В этой связи, гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ФИО5 №1 в размере 98 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшей ФИО3 были понесены затраты на оплату юридической помощи представителю (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей, взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу ФИО3 указанные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, которые ФИО7 также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. 

<

данные изъяты>, нож, изъятый со стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого ФИО7 на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО5 №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. 

<

данные изъяты>, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой руки свидетеля ФИО2 №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО7, смыв с левой кисти ФИО7, смыв с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, смыв с правой кисти ФИО7, рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа ФИО5 №1 (3 штуки), нож, дактилоскопические карты на имя: ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №2, ФИО5 №1, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить;

туфли черного цвета, вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №1, вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №2, вещи, принадлежащие ФИО7, вещи, изъятые с трупа ФИО5 №1, чехол черного цвета и мобильный телефона марки «FLY» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Haier», CD-Rдиск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Fly», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДОБРИОГЛО ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Добриогло ФИО44 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Добриогло ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Добриогло ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Добриогло ФИО48 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 98 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 101 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля ФИО2 №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. 

<

данные изъяты> нож, изъятый со стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого ФИО7 на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО5 №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. 

<

данные изъяты>, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой руки свидетеля ФИО2 №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО7, смыв с левой кисти ФИО7, смыв с левой руки свидетеля ФИО2 №1, смыв с правой кисти свидетеля ФИО2 №2, смыв с правой кисти ФИО7, рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа ФИО5 №1 (3 штуки), нож, дактилоскопические карты на имя: ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №2, ФИО5 №1, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить;

туфли черного цвета, вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №1, вещи, изъятые у свидетеля ФИО2 №2, вещи, принадлежащие ФИО7, вещи, изъятые с трупа ФИО5 №1, чехол черного цвета и мобильный телефона марки «FLY» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Haier», CD-Rдиск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Fly» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.