Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении сплошного забора в соответствии с первоначально установленным, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО3, ФИО4, просила признать самовольной постройкой сплошной забор и обязать ответчиков снести его; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем требования уточнялись.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Родник». В октябре 2018 года истцом обнаружено, что ответчиками, которым принадлежит расположенный рядом земельный участок, установлен сплошной забор между участками, чем по мнению истца нарушены положения Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 (забор должен быть сетчатый или решетчатый), так как затеняет посадки и кусты смородины на её участке. В связи с чем истец просил обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде уточнила требования, просила обязать ответчика ФИО2 привести сплошной забор, установленный на участке ответчика по адресу: г.

<

адрес> со смежным участком, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказалась, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в суде с уточненными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3 лица- Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представитель 3 лица- председатель ДНТ «Родник» ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее указала, что забор со смежным участком следует привести в соответствии с нормами закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 и другим ранее заявленным требованиям, прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Родник» и за ней закреплен земельный участок по адресу: 

<

адрес> Смежный земельный участок по адресу: г.

<

адрес> принадлежит члену ДНТ «Родник» ФИО2 Указанное подтверждается справкой о членстве в ДНТ, Уставом, постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Из доводов истца в заявлении и сторон в суде, из фотоматериалов, объяснением председателя ДНТ «Родник» ФИО7 следует, что ответчик, которому принадлежит расположенный рядом с истцом земельный участок, установил решетчатый забор, затем сплошной забор между участками, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что знакома с истцом и ответчиками, являются родственниками, знает, что им принадлежат земельные дачные участки, расположенные в ДНТ «Родник», которые являются смежными. Свидетелю известно, что З-вы установили сплошной забор, из-за чего свет на участок ФИО1 не попадает, затеняет посадки, кусты смородины, расположенные рядом с забором.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии с п.6.2 Свода Правил 53.13330.2011 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается, что ответчиком ФИО9 между дачными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, являющимися смежными, установлен сплошной забор, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось в суде, истец ФИО1 на установление такого забора согласие ответчику не давала, указанное противоречит требованиям п.6.2 Свода Правил 53.13330.2011, и нарушает права истца, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению. Ответчика следует обязать привести сплошной забор, установленный на участке ответчика по адресу: г

<

адрес>, со смежным участком, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до 01.06.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении сплошного забора в соответствии с первоначально установленным – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести сплошной забор, установленный на его участке по адресу: 

<

адрес>, со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.