Первая инстанция дело №5-180/2024

мировой судья Алехашкина М.А. №12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на указанное постановление, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, которое устранить невозможно. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 03 часа 45 минут, тогда как иные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), состоялись ранее, а именно, в 03 часа 20 минут и в 03 часа 38 минут. Указанное противоречие не устранено мировым судьей при рассмотрении дела, протокол не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции не проверил соответствие прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер № в системе 

<

данные изъяты>, которая является приоритетной по отношению к бумажному носителю «Свидетельство о поверке прибора». У прибора 

<

данные изъяты>, которым проводилось освидетельствование, срок поверки начался только 15 ДД.ММ.ГГГГ года, до этой даты прибор не проверяли. Помимо этого, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не могут служить доказательством по делу. Вывод в обжалуемом постановлении о том, что оба понятых (ФИО6 и ФИО7) присутствовали одновременно при подписании и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 является несостоятельным, поскольку понятой ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого только при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Понятой ФИО7 не был допрошен в судебном заседании. Также нарушением является то обстоятельство, что права ФИО2 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не зачитывались и не разъяснялись. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 15 минут по адресу г. 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, рапортом ст.инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью и иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие данного признака согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,852 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречащие иным документам сведения о времени совершения административного правонарушения, а именно, 03 часа 45 минут, не соответствует действительности.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 15 минут. Время указано инспектором ГИБДД при составлении данного протокола и подтверждается иными исследованными доказательствами, в частности, рапортом ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД РФ по Рязанской области ФИО3 

Довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не удостоверился в поверке средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 использовался прибор Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер №. При этом, мировым судьей было истребовано и исследовано при вынесении постановления Свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому средство измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер № поверен в полном объеме ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо оснований сомневаться в представленном доказательстве не имеется. 

Позиция автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц ГИБДД, а также о недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание на то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 не участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, опровергается их личными подписями в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свою подпись в указанном документе при изложенных в нем обстоятельствах. 

То обстоятельство, что понятой ФИО7 не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не могло повлиять на исход рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к вызову ФИО7 в судебное заседание. Невозможность получения его свидетельских показаний вызвана объективными причинами, подтвержденными рапортами судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отделения УФССП РФ по Рязанской области. Иным образом получить его свидетельские показания не представилось возможным. При этом, все обстоятельства, свидетелем которым был ФИО7, изложены в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждены свидетелем ФИО6, с которым ФИО7 одновременно участвовал в процессуальных действиях в отношении ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается осмотренной при рассмотрении дела видеозаписью. Кроме того, из осмотренной при рассмотрении дела по жалобе видеозаписи усматривается, что ФИО2 при проведении в отношении него свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был полностью согласен, никаких замечаний или сомнений в результате процедуры не имел. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе установлено, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик