УИД 77RS0016-02-2025-009110-63

Дело № 1-427/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июля 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горбулиной И.Б., 

при помощнике судьи фио, 

с участием государственных обвинителей фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником в магазине «Верный», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

9 декабря 2024 года Люблинским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору мирового судьи судебного участка № 36 адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

он (фио) 13 марта 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, имея прямой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, подошел к находившемуся там же ранее ему (ФИО1) не знакомому ФИО2, с которым с целью отвлечения его внимания вступил в беседу, после чего, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что действует незаметно для окружающих и фио, проник рукой в правый карман надетой на нем куртки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 140325/4 от 14 марта 2025 года, с учетом его фактического состояния на 13 марта 2025 года, составляет сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, который спрятал в правый карман надетой на нем (ФИО1) куртки. После этого, он (фио), завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, его (ФИО1) преступными действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью поддерживает.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие: 

- показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 марта 2025 года он (ФИО2) приехал в адрес из адрес для дальнейшего трудоустройства в адрес в частное охранное предприятие. 13 марта 2025 года, примерно около 20 часов 00 минут, он (ФИО2) находился один около перехода на Ярославский вокзал, где распивал спиртные напитки. При нем (ФИО2) находился мобильный телефон торговой марки «Realmе Note 50» 64 ГБ в корпусе серого цвета стоимостью сумма, который он приобрел 22 февраля 2025 года. На мобильном телефоне имеется силиконовый чехол прозрачного цвета, не представляющий материальной ценности. В мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***> с нулевым балансом на счету, не представляющие материальной ценности. Документы на мобильный телефон у него не сохранились. Затем, примерно в 20 часов 50 минут, 13 марта 2025 года он перешел через дорогу и оказался около жилого дома по адресу: адрес, где продолжил распивать спиртные напитки. Все это время вышеуказанный мобильный телефон находился у него (фио) в правом кармане, надетой на нем куртки. Во время того, как он (ФИО2) стоял и распивал спиртные напитки, к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, на вид до 30 лет, среднего роста, кавказкой внешности, был одет в темно зеленую куртку с капюшоном на голове, штаны темного цвета, который сообщил ему (ФИО2) какую-то информацию, на данный момент точно не помнит, в связи с тем, что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек начал всячески пытаться его (фио) отвлечь, и постоянно что-то говорил, что конкретно, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) почувствовал, как у него (фио) из правового кармана, надетой на нем куртки пытаются вытащить мобильный телефон, но не придал этому значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, молодой человек ушел в сторону кафе «Донер». Через некоторое время он (ФИО2) хотел воспользоваться вышеуказанным мобильным телефоном, залез в правый карман, надетой на нем (ФИО2) куртки, но принадлежащего ему мобильного телефона там не обнаружил. В кафе «Донер» по адресу: адрес он (ФИО2) заметил сотрудников полиции, решил подойти к ним и сообщить о произошедшем. В телефоне банковских приложений не было. Попытки перевода или снятия денежных средств не было. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, воспользоваться не желает. Причиненный ему (ФИО2) материальный ущерб составил сумма, что является для него значительным ущербом, так как на данный момент он не имеет постоянного источника дохода.

Уточняет, что 13 марта 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут на участке местности, расположенном по адресу: адрес, ранее ему (ФИО2) не знакомым ФИО1 из правого кармана куртки был похищен мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету. Причиненный ему материальный ущерб составил сумма, что является для него (фио) значительным, так как на данный момент он (ФИО2) не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 28-29, 88-91);

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес. 13 марта 2025 года он заступил на службу по охране общественного порядка на адрес совместно с инспектором службы фио ППСП фио 13 марта 2025 года, примерно в 22 часа 40 минут, когда они находились на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, к ним обратился ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО2, который сообщил, что некоторое время назад к нему подходил неизвестный мужчина, а после того, как он ушел, ФИО2 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb. Предположив, что мобильный телефон мог быть похищен неизвестным мужчиной, ФИО2 описал его приметы. С целью установления личности и местонахождение данного лица, они вместе с фио приступили к обследованию территории, в результате чего, на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, приметы которого соответствовали приметам, предоставленным ФИО2 Они приняли меры к задержанию ФИО1, которого доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему (фио) стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон с сим-картой, похищенный им у фио (т. 1 л.д. 100-103);

- заявление потерпевшего фио от 14 марта 2025 года, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному ему гражданину, впоследствии оказавшемуся ФИО1, который 13 марта 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, тайно похитил из правого кармана курки принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, стоимостью сумма, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года с приложением, согласно которому осмотрено место совершения в отношении фио преступления, а именно участок местности около дома № 1, расположенного по адресу: адрес. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фото-таблица (т. 1 л.д. 7-13);

- протокол явки с повинной от 14 марта 2025 года, согласно которому фио добровольно признался в совершении 13 марта 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут, на участке местности около дома, расположенного по адресу: адрес, тайного хищения мобильного телефона торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124 из правого кармана надетой на ФИО2 куртки (л.д. 16);

- протокол личного досмотра и изъятия от 14 марта 2025 года, согласно которому в помещении служебного кабинета ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, у обвиняемого ФИО1 были изъяты мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***> (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов от 14 марта 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, изъятые в ходе личного досмотра и изъятия от 14 марта 2025 года, в служебном помещении ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, у обвиняемого ФИО1 (л.д. 21-24);

- заключение эксперта № 140325/4 от 14 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, с учетом его фактического состояния на 13 марта 2025 года, составляет сумма (л.д. 36-59).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, позволяет суду обоснованно прийти к выводу о полной доказанности его вины.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При этом, показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в незаконном осуждении ФИО1, судом не установлено, как и причин для самооговора подсудимого.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует сам характер его действий, при которых он, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих и потерпевшего, завладел его имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении родителей, беременную сожительницу и малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и состояние здоровья его родителей. 

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, фио судим 9 декабря 2024 года Люблинским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору мирового судьи судебного участка № 36 адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. К отбыванию наказания фио не преступил. После провозглашения указанного приговора за предыдущее преступление, совершил новое преступление по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда адрес 9 декабря 2024 года, к наказанию, назначенному по данному приговору. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Законом. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Поскольку фио был осужден 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 36 адрес за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, а сведения о наличии предъявленного к исполнению исполнительного листа о взыскании штрафа с ФИО1 отсутствуют, то на момент постановления настоящего приговора, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 70 УК РФ, в части присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере сумма. 

Таким образом, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 36 адрес от 18 мая 2022 года не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу (31 мая 2022 года), следовательно, фио подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа в силу ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ, что аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью. Таким образом, данная судимость является погашенной.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым её отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда адрес 9 декабря 2024 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Realme», модель «Note 50», 64 Gb, IMEI 1: 860644072725132, IMEI 2: 860644072725124, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Горбулина