УИД 03RS0001-01-2024-003389-20

Дело 2-252/2025

судья Гарипова С.И.

№ 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18457/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО4,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя истцов ФИО10 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 808 777,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указали, что приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - умышленном повреждении путем поджога автомобиля истцов марки ...», г.р.з. №....

По заключению специалиста ФИО8 от дата рыночная стоимость ремонта автомобиля ...», г.р.з. №..., на дату дата составляет 2 387 900 руб., при этом стоимость автомобиля составляет 2 386 171,62 руб., стоимость годных остатков - 577 422,99 руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, и сумма причиненного преступлением ущерба составляет 1 808 777,01 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 447 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и наличие оснований для приостановления производства по делу до разрешения его жалоб на приговор.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО10 просит отменить решение в части взысканной суммы ущерба и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО3 проследовал на автомобиле под управлением ФИО9 из адрес к дому №... по адрес, при этом взял с собой самодельное зажигающее устройство. Прибыв по указанному адресу, дата ФИО3, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленное и принесенное с собой самодельное зажигающее устройство, подложил его под правое заднее крыло автомобиля ...», после чего скрылся с места преступления.

дата в период времени с дата мин. по дата мин., устройство, подложенное ФИО3 под правое заднее крыло автомобиля ..., воспламенилось, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 автомобиль ... поврежден огнем, таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, значительный имущественной ущерб на сумму 1 447 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61 ГПК РФ, 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, в связи с чем взыскал с ФИО3 ущерб, причиненный поджогом автомобиля ФИО1, в размере 1 447 300 руб., и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда соглашается.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ Минюста России №....1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату дата составляет 1 447 300 руб.

Указанное заключение эксперта положено в основу приговора, постановленного в отношении ФИО3

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованно, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба заключения специалиста ФИО8, представленного истцами, поскольку выводы этого заключения о наступлении полной гибели автомобиля ... противоречат заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста России №....1 от дата

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ФИО1 ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлено. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о размере ущерба, который определен во вступившем в законную силу приговоре, ничем не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с вступлением приговора в отношении ФИО3 в законную силу судебная коллегия доводы его апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя истцов ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.