УИД 16RS0043-01-2025-006101-19

Дело № 2-5097/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ... в результате ДТП по адресу: ... было повреждено транспортное средство марки «...» г/н .... 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО "СОГАЗ" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2008595 рублей (платежное поручение N ... от ...). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «...». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1065095 рублей, исходя из расчета: 2008595 + 4500 - 400000 (лимит по осаго) - 548000 (стоимость годных остатков) и расходы по уплате госпошлины в размере 25650 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в иском заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что ... в результате ДТП по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г/н ... под управлением ФИО2 и «...» г/н ..., под управлением К.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат. 

Согласно страховому полису транспортное средство «...» г/н ..., застраховано у истца по программе страхования АВТОКАСКО, полисSGZA0001252986, сроком действия с ... по ..., страховая стоимость за определена в размере 2052566 рублей (л.д. 8). 

В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль «...» г/н ..., получило механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается: заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, расчетной частью экспертного заключения, проведенной ООО «Равт- эксперт», актом приема передачи т/с от ..., договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ... и актом приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, истец в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признал полную гибель транспортного средства. 

Согласно платежному поручению 70540 от ... истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 2008595 рублей.

Как следует из искового заявления расчет истцом произведен с учетом выплаты на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от ... в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Обращаясь в суд с данным иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1065095 рублей (2008595 (страховая сумма) + 4500 стоимость расходов на эвакуацию - 400 000 (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховой компании) - 548000 (стоимость годных остатков)). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда. 

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования с ФИО2 возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку истцом АО "СОГАЗ" представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1065095 рублей, из расчета: 2008595 (страховая сумма) + 4500 стоимость расходов на эвакуацию - 400 000 (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховой компании) - 548000 (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. 

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1065095 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25650 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1065095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25650 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов