РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 19 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Самары Чернова Е.А. 

при секретаре Сандрюхиной Д.М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> отменить, поскольку полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как они подъехали к нему в тот момент, когда он уже не являлся водителем. Запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не содержит доказательств факта его преследования сотрудниками ДПС. Был произведен досмотр транспортного средства, находящегося в его распоряжении, при этом он был заблокирован прибывшими сотрудниками. Затем он был отстранен от управления транспортным средством с указанием в протоколе признаков опьянения, однако, этот факт не подтверждается ничем кроме утверждений самих инспекторов ДПС. В протоколе неверно указаны время и место предполагаемого правонарушения. Представленная инспекторами видеозапись не отражает всей полноты событий и не может являться объективным доказательством. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что преследование его автомобиля сотрудники ДПС не осуществляли, когда подъехали сотрудники ДПС, то он вышел из машины и направился в магазин, соответственно водителем уже не являлся. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования у сотрудников ДПС, так как не доверяет алкотесторам. Не согласен с тем, что его направили на освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи, сотрудники ДПС не смогли указать отличительные черты автомобиля, который они преследовали. Досмотр был также проведен с нарушениями. В момент, когда сотрудники ДПС подошли к ФИО1, он являлся пешеходом. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. показал, что он с напарником нес службу в районе 

<

адрес>. На кольце 

<

адрес> был замечен автомобиль Лада Приора, данный автомобиль привлек внимание поскольку на дороге « петлял», требование остановиться, водитель проигнорировал, поэтому и начали преследование автомобиля Лада Приора. ФИО3 остановилась на 

<

адрес> ( малая) Водитель отказался предъявлять документы, они были у него изъяты. От водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь и резкое изменение цвета кожных покровов. От предложения пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинского освидетельствования он отказался. Был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. показал, что он совместно с ИДПС Д. несли службу в 

<

адрес>. В ночное время на пересечении 

<

адрес> был замечен автомобиль Лада Приора темного цвета, который агрессивно выехал в развязку на дороге, была попытка его остановить, но водитель требование остановки проигнорировал. Данный автомобиль они ( сотрудники ДПС) догнали в районе пересечения 

<

адрес>. Во время преследования автомобиль они из вида не теряли. Транспортное средство подъехало к магазину, из машины вышел ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван дополнительный наряд 6 роты полка ДПС. Водитель отказался предоставить свои документы. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 15 мин. у 

<

адрес> ( пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>) в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, гос. номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям ФИО1, сотрудников ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности. Показания сотрудников ДПС, допрошенных в ходе рассмотрения дела являются четкими, последовательными и не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учётом положений части 6 статьи 25.7 Ко АП РФ с применением видеозаписи без понятых. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал «не согласен». 

Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО1 не опровергает выводы мирового судьи, а напротив, подтверждает законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в ходе исследования видеозаписи было достоверно установлено, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены правовые последствия, предусмотренные за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

Довод жалобы ФИО1 и пояснения его представителя о том, что сотрудники ДПС не смогли указать отличительные черты автомобиля, который они преследовали, а запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не содержит доказательств факта его преследования сотрудниками ДПС, для не является юридически значимым обстоятельством для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указаны время и место предполагаемого правонарушения, не может является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, а именно- ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении названия улицы объекта, рядом с которым остановилась машина под управлением ФИО1 не является существенным недостатком данного документа и не влечет прекращение производства по делу, более того, указанное обстоятельство противоречий не вызвало и было устранено в процессе рассмотрения дела. 

Довод жалобы ФИО1, а также его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, а был уже пешеходом, является не состоятельным, поскольку опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт того, что после остановки автомобиля Лада Приора со стороны водителя, вышел ФИО1 и направился к магазину, и в это время к нему подошли сотрудники ДПС. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья