Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-8017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рудика С.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Винникова А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2024 года по 07 сентября 2024 года, с 10 сентября 2024 года по 27февраля 2025 года, с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда гражданские иски потерпевших К., С., Л., Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу потерпевшей К. - 235 000 рублей;

- в пользу потерпевшей С. - 637300 рублей;

- в пользу потерпевшей Л. – 324000 рублей;

- в пользу потерпевшего Д. – 490 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1, адвоката Рудика С.П., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества – денежных средств потерпевших Л., К., С., Д., совершенных путем обмана, организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба. Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшей Ч., совершенного путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Винников А.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом по преступлениям в отношении потерпевших С., Д., Ч. необоснованно исключены действия неустановленных «операторов», «администраторов», «курьеров», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших в составе организованной группы с ФИО1 и также похитивших денежные средства потерпевших. По преступлениям в отношении потерпевших С., Д. судом необоснованно из квалификации действий ФИО1 исключен квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере в связи со снижением суммы ущерба.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступления в отношении потерпевших в составе организованной группы, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших. Преступления в отношении потерпевших С., Д., Ч. совершены ФИО1 и участниками одной организованной группы. Таким образом, автор апелляционного представления считает необоснованным исключение из объема обвинения сумм ущерба в 520000 рублей, 390000 рублей, 270415 рублей 96 копеек соответственно, что является основанием для отмены приговора суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Рудик С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Обращает внимание, что действия осужденного судом квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, учтены все обстоятельства, характеризующие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания самого ФИО1, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по каждому из пяти преступлений, согласно которым он понимал противоправность своих действий, осознавал, что совершает мошенничества в отношении потерпевших, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений. Так, он подтвердил, что в результате совершения преступлений 30 августа 2024 года получил от потерпевшей Л. 639000 рублей, 31 августа 2024 года получил от потерпевшей К. 500000 рублей, 02 сентября 2024 года получил от потерпевшей С. 837000 рублей, от потерпевшего Д. 750000 рублей, 04 сентября 2024 года пытался получить от потерпевшей Ч. денежные средства в размере 1386750 рублей 55 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Других денежных средств в суммах, превышающих указанные, от потерпевших он не получал, о получении их иными лицами не знал (т. 3 л.д.88-102, 107-108, 111-113, 118-119, 122-125, 151-153, 181-183, т. 2 л.д. 214-231).

Также судом верно в основу приговора положены показания потерпевших К. в судебном заседании, Л. (т. 2 л.д. 20-25), С. (т. 1 л.д. 200-203, 204-207), Д. (т. 2 л.д. 62-68), Ч. (т. 2 л.д. 151-154), данных на предварительном следствии, об обстоятельствах взаимодействия как непосредственно с осужденным, так и с иными лицами, передачи под влиянием обмана ФИО1 принадлежащих им денежных средств, а потерпевшей Ч. – попытке передачи денежных средств, о значительности причиненного им материального ущерба.

Кроме того, свидетели Л.2 – сын потерпевшей Л., М. – невестка потерпевшей К., ее племянница З. указали суду, что об обстоятельствах совершения хищений денежных средств в отношении их родственников им стало известно от потерпевших. Свидетель А. – сотрудник банка «УБРиР» - также пояснила об обстоятельствах обращения потерпевшей Ч. в банк за получением денежной суммы, которую в банк сопровождал и ожидал молодой человек, свидетель обратилась в службу безопасности банка.

Свидетель С. – сотрудник правоохранительных органов - дал показания суду об установленных обстоятельствах совершения преступления осужденным в отношении потерпевшей Ч., о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, кроме показаний вышеуказанных лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные и вещественные доказательства - заявления потерпевших (т. 1 л.д. 81, 125, 232, т. 2 л.д. 55, 107, 123), протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов (т. 1 л.д. 87-88, 126-127, 149-155, 156-157, 158-163, 185-188, 192-193, 196, 236-240, т. 2 л.д. 7-8, 9, 84-85, 86-94, 97-104, 159-160, 162-165), заключение эксперта № 503 от 29 октября 2024 года об обнаружении на представленных листах следов пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 140-147), протоколы выемки и осмотра детализаций телефонных соединений Л., К., С., Д., Ч. (т. 1 л.д. 107-108, 110-111, 113, 219-220, 221-225, 227-231, т. 2 л.д. 41-42, 43-44, 46, 86-94, т. 3 л.д. 7-13, 15), протоколы изъятия и осмотра двух сотовых телефонов «Realmi» ФИО1, содержащих его переписку с соучастниками в мессенджере 

<

...> (т. 2 л.д. 186-187, 189-190, 191-210, 213), сведения из ООО 

<

...>, подтверждающие заказы с абонентского номера ФИО1, соответствующие его перемещениям по адресам потерпевших, и протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера осужденного (т. 2 л.д. 237-246, т.3 л.д. 22-29, 31).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, показаниями самого ФИО1, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства дела, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом легкого заработка, добровольно вошел в состав организованной группы, был ознакомлен с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга лиц. Осужденный был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль, в ходе совершения преступлений действовал под постоянным контролем сообщников, совершая каждое действие в соответствии с полученными инструкциями, в ходе совершения преступлений проходил также обучение наиболее эффективным способам обмана потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, постоянство форм и методов преступной деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки преступления.

Организованностью считается подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре. Каждый участник организованной группы осознает, что принимает участие в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану, и понимает, что в отсутствие указанных действий достижение единой преступной цели невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самим осужденным, он нашел объявление о трудоустройстве, размещенное в сети Интернет и доступное широкому кругу пользователей. Осужденный прошел инструктаж с разъяснением алгоритмов действий, содержания его роли в планируемых преступлениях, размера его доли дохода. В дальнейшем ФИО1 взаимодействовал с участниками организованной группы в ходе подготовки и совершения преступлений, получал от них информацию об адресах потерпевших, о кодовых словах, которые ему необходимо сообщать потерпевшим, распечатывал предоставленные ему документы и передавал их потерпевшим, получал данные о криптовалютных счетах, на которые следует переводить похищенные денежные средства, распределяя преступный доход; при этом взаимодействие участников группы отличалось высокой степенью конспирации.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО1 каждого из пяти преступлений в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно принял во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, единая цель их объединения (вданном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, аккаунтов в социальных сетях, реквизитов счетов, сообщение вымышленных данных о личности курьера. Участие ФИО1 в совершении преступлений в отведенной ему роли курьера обеспечивало достижение единого преступного результата.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного потерпевшим при непосредственном участии в преступлении ФИО1, а также верно произвел правовую оценку его действиям, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными.

Квалифицирующие признаки причинения потерпевшим Л., К., С., Д. значительного ущерба в крупном размере, а в отношении потерпевшей Ч. – совершения покушения на мошенничество в особо крупном размере, нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены соответствующие правильные выводы.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из четырех преступлений (в отношении потерпевших Л., К., С., Д.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба, а по преступлению в отношении потерпевшей Ч. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд обоснованно отметил, что он не женат, детей не имеет, характеризуется положительно, имеет среднее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд правильно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в совершенных преступлениях, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание родственникам материальной помощи, молодой возраст ФИО1, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, намерение возместить ущерб в полном объеме, принесений извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Также судом учтено, что преступление в отношении Ч. носит неоконченный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Сведений о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо в результате физического или психического принуждения, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевших является верным, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: