Дело № 1-6/2024 (12301950022000506)

УИД 19RS0013-01-2024-000045-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 13 февраля 2024 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания: Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н., 

подсудимого: ФИО8,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 060795 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по данному делу ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 года в 13 часов 35 минут, ФИО8 находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла контрольно-пропускного пункта №1, расположенного на территории ООО «Сорский горно-обогательный комбинат», расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Сорск территория промплощадки, действуя с преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, из личной заинтересованности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности, ФИО который угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с участка местности расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от дома № 39 по ул. Степная с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, осознавая при этом, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него (ФИО8.) преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данное заявление ФИО8 было зарегистрировано в КУСП № 7299 от 10.09.2023 ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия расположенного по адресу: Республика Хакасия,

<

...>.

Органом, уполномоченным проводить предварительную проверку, а также принимать по результатам проведенной проверки решение- ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО8 в ходе которой факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, совершенного ФИО не подтвердился и 20.09.2023 года принято решение об отказе уголовного дела по заявлению ФИО8 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Своими преступными действиями ФИО8 умышленно нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Усть-Абаканскому району по пресечению, раскрытию и расследованию преступления, изобличению виновных лиц в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у его друга ФИО., в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 10.09.2023 около 2 часов ночи, ему позвонили знакомые и сообщили, что 10.09.2023 ночью его друга ФИО. остановили сотрудники ГИБДД в с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия на его автомобиле, при этом он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Утром, 10.09.2023 около 08 часов он находился на работе, около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО., попросил его написать заявление в полицию, об угоне его автомобиля, затем попросил его представиться новым собственником его автомобиля, что он купил этот автомобиль по договору — купли продажи 08.09.2023 и сообщить в полицию о том, что он совершил угон данного автомобиля. ФИО объяснил ему это тем, что он в таком случае сможет, как собственник, забрать данный автомобиль со специализированной стоянки. При этом утром, 10.09.2023 ФИО написал от руки договор купли- продажи от 08.09.2023, а также документы на автомобиль: СТС и ПТС. ФИО его к совершению преступления не уговаривал, не принуждал. Далее, 10.09.2023 в 10 часов 55 минут он, находясь на работе в г. Сорске, позвонил в полицию ОМВД России по Усть-Абаканскому району и сообщил, что у него угнали вышеуказанный автомобиль. Он понимал, что делает ложное сообщение об угоне. Когда к нему приехали сотрудники полиции на работу, то дознаватель дала ему бланк заявления и разъяснила ему статью 306 УК РФ. Что такое заведомо ложный донос ему понятно. После разъяснения статьи, он настоял на том, что желает написать заявление о привлечении своего друга ФИО. к уголовной ответственности по факту угона автомобиля. Он понимал и осознавал, что пишет заведомо ложный донос в отношении ФИО. и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако о последствиях он не подумал. Поясняет, что он данный автомобиль у ФИО никогда не покупал, никакие денежные средства он ему не передавал, собственником данного автомобиля он никогда не был, угон данного автомобиля ФИО не совершал. 10.09.2023 в своем объяснении он сказал сотрудникам полиции не правду. Когда приехала дознаватель, и попросила его предоставить документы на автомобиль, так как он не видел, что именно лежало в мультифоре с документами, то он предоставил все что оставил ФИО В его присутствии дознаватель извлекла документы и стала их фотографировать, тогда он и увидел, что в документах находились СТС, ПТС и копия договора купли-продажи автомобиля. Он никакой договор купли продажи автомобиля не составлял. Свою вину, в том, что он сделал заведомо ложный донос в совершении преступления написав заявление по факту угона автомобиля, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том № 1л.д.166-169, 175-177).

Из дополнительных показаний ФИО8 следует, что он возместил материальный ущерб по уголовному делу, а именно заплатил гражданский иск в сумме 6700 рублей 12 копеек. 10.09.2023 в с. Усть-Бюр никакого автомобиля он у ФИО не приобретал, также он ранее пояснял, что якобы на его автомобиле видел ФИО его друг ФИО1, он это все выдумал. Никто ему не звонил и ничего по данному факту не говорил. Он умышлено дал ложные пояснения сотрудникам полиции выдумав все. ( том № 1л.д.230-232) 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 полностью подтвердил их достоверность.

Суд признает показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия ФИО8 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколом, замечаний у ФИО8 и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО8, а также правильность изложения показаний в протоколе, удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО8 недопустимым доказательством. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд доверяет его показаниям и признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показания подсудимого ФИО8 полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Усть - Абаканскому району ФИО2., в дежурную часть ОМВД по Усть-Абаканскому району 10.09.2023 поступило сообщение от гр. ФИО8 о том, что у него угнан принадлежащий ему автомобиль. Дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 было принято заявление от гр. ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности его знакомого ФИО Гр. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306, 307 УК РФ. В бланке заявления в соответствующей графе гр. ФИО8 поставил свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 7299 от 10.09.2023 года. В ходе сбора материала доследственной проверки дознавателем ФИО3 опрошен ФИО8, произведен осмотр места происшествия, опрошена бабушка ФИО8, а также ФИО По заявлению ФИО8 работала следственно- оперативная группа и затраты, согласно расчётам бухгалтера, составили 6700 рублей 12 копеек. (том № 1л.д.69-71)

Так же из показаний представителя потерпевшего ФИО2 от 29.12.2023, следует, что на счет МВД по РХ поступили денежные средства в сумме 6700 рублей 12 копеек по уголовному делу 12301950022000506, от плательщика ФИО В связи с чем, материальный ущерб по уголовному делу возмещен. От гражданского иска отказывается. ( том № 1 л.д. 224-225)

Из показаний свидетеля ФИО оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове сине-черного цвета, 2012 года выпуска, которую он купил в мае 2023 года за 200 000 рублей. Данным автомобилем пользуется только он, автомобиль обычно стоит у него около ограды дома. Водительского удостоверения у него нет. 09.09.2023 в вечернее время около 20 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля, который стоял у него около дома по адресу: 

<

адрес>, и поехал встретиться с друзьями, с собой у него было две бутылки пива «Джой». Он ездил по с. Усть-Бюр к своим знакомым и когда он возвращался домой около 22 часов 40 минут, то он ехал по ул. Кирова с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, он остановился на обочине и выпил две бутылки пива «Джой» объемом по 0,5 литра, затем продолжил движение в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов, его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в р.п. Усть-Абакан. 10.09.2023 в утреннее время он решил забрать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится на специализированной стоянке в р.п. Усть-Абакан, для этого он позвонил своему другу ФИО8 и попросил его представиться новым собственником его автомобиля, забрать его автомобиль со специализированной стоянки, а так же он попросил его сообщить о том, что он 09.09.2023 совершил угон данного автомобиля от его дома. ФИО8 согласился ему помочь, позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>

Далее, ФИО8 10.09.2023 написал заявление в полицию об угоне данного автомобиля и сообщил сотрудникам полиции, что он купил данный автомобиль у него 08.09.2023 за 150 000 рублей, но это не правда, никакие денежные средства ему ФИО8 за покупку автомобиля не передавал и угона автомобиля никакого не было, обо всем этом они договорились 10.09.2023. ФИО8 сделал это по его просьбе, так как решил ему помочь забрать машину. ФИО11 он свой автомобиль не продавал, угон автомобиля не совершал, договор купли- продажи он самостоятельно написал у себя дома, утром 10.09.2023, сделал копию данного договора и приложил к остальным документам на автомобиль. Оригинал договора купли-продажи он через некоторое время сжег в печи. После чего все документы на автомобиль привез домой к ФИО8 чтобы, при необходимости данную копию можно было показать сотрудникам полиции и забрать его автомобиль 

<

данные изъяты> со штрафстоянки. 

Он это все придумал сам, так как он не подумал о последствиях, о том, что его друг ФИО8 делает заведомо ложный донос в отношении него. В последствии сотрудникам полиции он рассказал правду. (том № 1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по факту того, что ФИО был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> он пояснить ничего не может, так как обстоятельства совершенного преступления ему не известны. О том, что ФИО9 совершил ложный донос, он также не знал. ( том № 1 л.д. 226-229)

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3., ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3., следует, что 10.09.2023 в 10 часов 55 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Абаканскому району о том, что в с. Усть-Бюр совершен угон автомобиля. Ей, совместно с оперуполномоченным ННК ФИО6 был осуществлен выезд на место происшествия. По пути следования она по сотовому телефону созвонилась с заявителем ФИО8, который сообщил ей по телефону, что находится в г. Сорске на работе, и что им необходимо приехать в г. Сорск, где он даст свои пояснения. Она совместно с оперуполномоченным ННК ФИО6. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, выдвинулись из рп. Усть-Абакан в г. Сорск, время в пути составило 1 час 24 минуты, длина пути 107 км. В г. Сорске при встрече с заявителем, который работал в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» по адресу: г. Сорск, тер. Промплощадка, в служебном автомобиле она ему дала бланк заявления, при этом разъяснила ему подробно статью 306, 307 УК РФ, разъяснив, что такое ложный донос. Заявитель ФИО8 взял у него бланк заявления и настоял на написании заявления. На разъяснение статей и написание заявления было затрачено 10 минут. Затем ФИО8, пояснил, что автомобиль был угнан в с. Усть-Бюр от его дома и им необходимо прибыть в с. Усть-Бюр. Она совместно с оперуполномоченным ННК ФИО6 и заявителем ФИО8 поехали в с. Усть-Бюр из г. Сорска. Время пути составило 32 минуты (33 км). По прибытии в 

<

адрес>, ей был произведен осмотр места происшествия, где со слов заявителя был совершен угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Время, затраченное на составление протокола осмотра места происшествия 40 минут. Затем она отобрала с ФИО8 объяснение, в котором он ей пояснил, что приобрел данный автомобиль у своего друга ФИО, и что подозревает его в совершении преступления в угоне автомобиля. Время, затраченное на отбор объяснения составило 01 час 00 минут, затем она опросила бабушку ФИО9-ФИО7., время, затраченное на отбор объяснения 01 час 00 минут. Также в с. Усть-Бюр был опрошен ФИО., время, затраченное на отбор объяснения 20 минут. Затем они выехали совместно с ФИО в рп. Усть-Абакан для дачи более подробных пояснений, так как именно ФИО подозревался в совершении преступления. Время в пути из с. Усть-Бюр до рп. Усть-Абакан составило 1 час 26 минут (108 км). Затем ею дополнительно опрошен ФИО, время, затраченное на объяснение 20 минут. Общее время работы с ФИО 40 минут. В ходе беседы с ФИО было установлено, что ФИО накануне 09.09.2023 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления автомобилем, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Для того, чтобы забрать свой автомобиль, ФИО попросил своего друга ФИО9 написать заявление об угоне автомобиля, что и сделал последний. 25.09.2023 ею опрошен дополнительно ФИО9, который дал признательные показания о том, что никакого угона не было, он ввел в заблуждение сотрудников полиции. Время, затраченное на отбор объяснения, составило 40 минут. 

Согласно собранных материалов проверки установлено, что ФИО8 который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст.306 УК РФ, ввел в заблуждение сотрудников ОМВД России по Усть-Абаканскому району и ею был выделен рапорт об обнаружении признаков состава ст.306 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по угону. Время на подготовку отказного материала составило 40 минут. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с прокуратурой Усть-Абаканского района. 

В ходе осмотра места происшествия, около дома ФИО8, она попросила последнего предоставить документы на угнанный автомобиль, ФИО8 вынес в мультифоре пакет документов на автомобиль 

<

данные изъяты>. в котором находилась ПТС, СТС и ксерокопия договора-купли продажи на автомобиль, данные документы ею были сфотографированы и приобщены к материалам проверки. (том № 1 л.д.81-84)

Из показаний свидетеля старшего инспектора НИО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5. следует, что 10.09.2023 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканском району поступило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП 7283 от 10.09.2023 об угоне автомобиля. Дознавателем ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данному отказному материалу присвоен № 1066 от 20.09.2023. Решение об отказе было согласовано прокуратурой Усть-Абаканского района и материал возвращен в штаб ОМВД России по Усть-Абаканскому району. (том № 1 л.д.85-87)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ННК ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6., следует, что 10.09.2023 в 10 часов 55 минут ему поступило сообщение о том, что необходимо выехать на место происшествия по факту угона автомобиля. Он совместно с дознавателем ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 выехали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону с. Усть-Бюр. Служебным автомобилем управлял он. По дороге дознаватель позвонила по сотовому телефону заявителю ФИО8, который сообщил, что находится на работе в городе Сорске и самостоятельно прибыть в с. Усть-Бюр не сможет. Им был осуществлен выезд в г. Сорск к территории ООО Ферромолибденовый завода. Время в пути 1 час 24 минуты 107 км. Далее из г. Сорска они поехали в с. Усть-Бюр, длина маршрута 33 км, время в пути 32 минуты. После того как дознаватель произвела все следственные действия, они выдвинулись в рп. Усть-Абакан длина маршрута 108 км, время в пути составило 1 час 26 минут. Выполнял он функции водителя, так как в проведении ОРМ необходимости не было. ( том № 1 л.д.135-138)

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО6., суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения подсудимым преступления. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не признает их в качестве доказательств, так как последний ничего не сообщил по существу рассматриваемого дела. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району зарегистрированного в КУСП 7515 от 20.09.2023 о том, что 10.09.2023 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило заявление ФИО8, 

<

данные изъяты>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО, который в период с 21 часов 00 минут 09.09.2023 до 06 часов 00 минут 10.09.2023 совершил угон его автомобиля 

<

данные изъяты> В ходе проверки установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, угон которого он не совершал. В связи с чем, в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (том № 1 л.д. 9)

ФИО8, в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району №7299 от 10.09.2023 просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО., который в период с 21.00 09.09.2023 до 06 часов 00 минут 10.09.2023 совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, который он приобрел 09.09.2023 за 150 000 рублей (том № 1 л.д.131)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в котором было зарегистрировано заявление гр. ФИО8 в КУСП от 10.09.2023 (том № 1 л.д.54-58)

Протоколом выемки от 26.10.2023 у свидетеля ФИО5 изъят отказной материал № 1066 ( том № 1 л.д. 89-92)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 объектом осмотра является отказной материал № 1066. Обложка данного материала белого цвета выполнена из бумаги размерами 29,7 см./21 см. На обложке имеется 2 оттиска прямоугольного штампа синего цвета, в котором написано «Прокуратура Усть-Абаканского района. Кроме того, на обложке имеется наименование документа, выполненное красителем черного цвета «материал проверки № 7283/1066 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, КУСП 7283 от 10.09.2023, КУСП 7299 от 10.09.2023. Исполнитель ФИО3 Данный отказной материал состоит из 32 листов, на седьмой странице в данном отказном материале имеется бланк заявления. Заявление написано рукописно красителем синего цвета. В правом верхнем углу бланка заявления имеется информация от кого поступило данное заявление «от ФИО8». Ниже данной информации написано дата рождения 17.10.1994, проживает 

<

адрес> работающий СФМЗ-обжигальщик, телефон №. Печатным текстом напечатано «Заявление» Под текстом «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306, 307 УК РФ предупрежден» имеется неразборчивая подпись, выполненная красителем синего цвета. Ниже содержится текст заявления, выполненный рукописно, красителем синего цвета «Прошу привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО, который в период с 21.00 09.09.2023 до 06. 00 10.09.2023 совершил угон принадлежащего мне автомобиля 

<

данные изъяты>, который я приобрел 08.09.2023 за 150 000 рублей. Ниже текста заявления имеются цифровые обозначения «110.09.2023», выполненные рукописно, красителем синего цвета напротив которых имеются неразборчивые подписи, выполненный рукописно, красителем синего цвета. После произведенного осмотра отказного материала № 1066 из него было извлечено указанное заявление, с которого с помощью копировального аппарата «KUOCERA mita KM-1620» снята светокопия, которая вшита в отказной материал № 1066.

Отказной материал состоит: обложка, на которой имеется надпись: Материал проверки № 7283 /1066 (на одном листе), опись (состоящая из таблицы, которая содержит нумерацию, текст документов содержащихся в материале (на одном листе), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что факта угона автомобиля не было. ( на двух листах), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении ( на одном листе), указания руководителя, в котором содержится информация о том,что необходимо установить очевидцев указанного преступления ( на одном листе), корешок о проведении проверки ( на одном листе), рапорт дежурного согласно которого 10.09.2023 в 10: 55 поступило сообщение от ФИО8 о том, что у него угнали автомобиль (на одном листе), заявление от имени ФИО9 (на 1 листе), протокол осмотр места происшествия от 10.09.2023 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от дома 

<

адрес> где со слов ФИО11, произошел угон автомобиля (на 6 листах), объяснение ФИО8, в котором он поясняет, что у него угнан автомобиль ( на двух листах), копия договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО (на одном листе), копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 (на одном листе), объяснение ФИО который поясняет, что угона автомобиля не было (на трех листах), копия паспорта ФИО. (на одном листе), копия свидетельства о регистрации ТС (на одном листе), копия ПТС (на трех листах), объяснение ФИО11, согласно которого по факту угона последней ничего не известно, кому принадлежит автомобиль она не знает. (объяснение на двух листах), копия паспорта ФИО11 ( на одном листе), объяснение ФИО ( на одном листе), сопроводительное письмо заместителю прокурора о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( на одном листе), уведомление ФИО8 о том, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (на одном листе). Кроме того, со всех листов отказного материала № 1066 с помощью копировального аппарата «KUOCERA mita KM-1620» снята светокопия. (том № 1 л.д.93-131)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен отказной материал № 1066, заявление ФИО8 (л.д.105) Оригинал заявления ФИО8 хранится в материалах уголовного дела №12301950022000506 (л.д.127), отказной материал № 1066 возвращен свидетелю ФИО5 (том № 1 л.д. 132)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО8 получены образцы почерка (том № 1 л.д.140-141).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району, отказной материал по факту угона, рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № 415 от 09.11.2023 исследуемый рукописный текст в заявлении от 10.09.2023 года выполнены ФИО8 Исследуемые подписи в заявлении от 10.09.2023 года, вероятно, выполнены ФИО8 (том № 1 л.д.146-159)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами.

Согласно справки по расчету бюджетных средств, затраченных в ходе расследования уголовного дела № 12301950022000506, ОМВД России по Усть-Абаканскому району понесло затраты на содержание личного состава в связи с поступлением заведомо ложного доноса о совершении преступления от ФИО8 на сумму 6 700 руб. 12 коп. (том № 1 л.д. 73-74)

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в том, что он 10.09.2023 в 10 час. 55 мин., действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении него преступление не совершалось, находясь на рабочем месте в г. Сорске, посредством телефонной связи, сделал не соответствующее действительности устное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району, о совершении в отношении него преступления, а именно что у него угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Данное сообщение он продублировал, находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла контрольно-пропускного пункта №1, расположенного на территории ООО «Сорский горно-обогательный комбинат», расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Сорск территория промплощадки, действуя с преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, из личной заинтересованности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, о привлечении к уголовной ответственности, ФИО., который угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО8, который имеет место регистрации (том № 1 л.д.181-182), по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в настоящее время судимость погашена (том №1 л.д.193). Не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра (том № 1 л.д. 185, 186), его возраст, отсутствие инвалидности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание ФИО8, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО8 от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг. 

При изложенных обстоятельствах ФИО8 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО8, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: заявление, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённого ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Сумму штрафа перечислить по следующим платежным реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республики Хакасия)

л/с 

<

***> Отделение – НБ Республики Хакасия г. Абакан

р/с 

<

***>, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001

КБК: 18811621050056000140, ОКТМО: (территориальное вынесение штрафа)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина