Мировой судья: Ерофеева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-306/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: Самарской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В жалобе указывает на то, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП не совершала, факт совершения ДТП сотрудниками не установлен, в протоколах не зафиксирован, протокол составлен с существенными нарушениями, сведения о совершенном ДТП основаны на свидетельских показаниях, а не на личном присутствии сотрудников ГИБДД а ДТП, сотрудники ДПС и потерпевшая мировым судьей для опроса не вызывались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. За рулем она не находилась, автомашиной в состоянии опьянения не управляла. 

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30час. у него сработал брелок сигнализации, он вышел из дома и обнаружил что на его 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль №, за рулем которого находилась женщина в сильном алкогольном опьянении, соседи остановили автомобиль, вытащили ключи зажигания и вызвали полицию, после прибытия сотрудников выяснилось, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась водитель ФИО1 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Самаре П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором А, поступила из ДЧ информация о ДТП произошедшем с пьяным водителем по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место возле места ДТП находились граждане, которые пояснили, что женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения села за руль автомашины 

<

данные изъяты> и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая был припаркована. После чего очевидцев вывели ее из автомашины и отобрали у нее ключи, за ней пришли родственники и увели ее домой. Они поднялись в квартиру, на которую указали очевидцы, где была обнаружена гражданка ФИО1 в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. После попыток установить обстоятельства произошедшего, был вызван дополнительный наряд ДПС, поскольку С ФИО1 спустились вниз к автомашине для составления документов, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого она отказалась. 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Самаре А в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором П, поступила из ДЧ информация о ДТП произошедшем с пьяным водителем по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место возле места ДТП находились граждане, которые пояснили, что женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения села за руль автомашины Шевроле и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> которая был припаркована. После чего очевидцы вывели ее из автомашины и отобрали у нее ключи, за ней пришли родственники и увели ее домой. Они поднялись в квартиру, на которую указали соседи, где была обнаружена гражданка ФИО1 в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. После попыток установить обстоятельства произошедшего, был вызван дополнительный наряд ДПС, поскольку С ФИО1 спустились вниз к автомашине для составления документов, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об административно правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основаниями отстранения послужило: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления послужило: запах алкоголя изо рта, шаткая поход.ка, поведение несоответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортом инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 5 роты А около 22 часов 10 минут осуществляли выезд по адресу 

<

адрес> целью отработки информации по ДТП, со слов очевидцев водитель а/м 

<

данные изъяты>, как позже было установлено ФИО1, которая находилась с явными признаками опьянения. Не дождавшись приезда сотрудников ДПС удалилась с места столкновения в квартиру своей родственницы. Проживающей по адресу 

<

адрес>. Поднявшись по адресу дверь открыла хозяйка квартиры, которая пропустила в квартиру и пояснила. Что водитель ФИО1 спит в комнате на полу и что она сильно пьяная, на попытки разбудить водителя отказывалась подниматься на ноги, выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью, на требование прекратить противоправные действия не реагировала, вызваны на помощь сотрудники ИДПС, после неоднократных предупреждений о применении в отношении нее физической силы, в случае не прекращения противоправных действий, в отношении ФИО1 применена физическая сила и она доставлена в роту № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

-справкой ГАИ о нарушениях ФИО1; 

- пояснениями свидетелей С, И

Суд первой инстанции обоснованно признал их показания достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее никто из них с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится. 

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством, до этого выпивала спиртные напитки, как совершила ДТП не помнит. Когда сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, она отказалась, поскольку не видела в этом смысла. 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах также подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ее на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у нее внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке. Данные протоколы составлены под видеозапись, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 указанные протоколы представлялись на ознакомление, однако от подписи и дачи объяснений она отказалась.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья Н.А. Исмаилова