Дело № 2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Логун (ФИО4 до перемены фамилии) А.Г. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой выплаты в размере 210500 руб., услуги экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 204, 47 руб., услуг нотариуса в размере2400 руб., штрафа 50 % от страхового возмещения в размере 105250 руб. 

Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что автомобиль частично восстановила, остались только внутренние поломки, треснула коробка АВS и частично зеркало бокового вида. Ехала не нарушая никакой скорости, ФИО1 отъезжал от магазина, не убедившись, что она едет, начал выезжать с прилегающей территории, выехал на главную дорогу, она на своей скорости 40 км/ч въехала ему в заднюю часть автомобиля в левый бок своей правой стороной, ей ничего не оставалось, т.к. на встречу ехал «Камаз», он развернул ее машину, зацепившись за бампер ее автомобиля. Ремонт кузова автомобиля ей обошелся в 70-80 тыс. руб., осталось заменить коробку ABS и треугольное стекло на передней правой двери. 

Представители истца по доверенности ФИО5 и по устному заявлению ФИО6 исковые требования поддержали, доводы о несогласии с заключением эксперта изложили в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, считают ее односторонней, суду пояснили, что факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД в административном материале, где показано направление движения? грузовик находился на повороте. 

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, документы составлены со слов участников ДТП. Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта необоснованны и не мотивированы. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

Судом установлено, что 31.01.2019 г. истец ФИО3 обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой по ДТП, имевшему место 12.01.2019 г. по ул. Советская с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия, в результате которого в результате столкновения автомобиля марки «Мазда Титан» госномер № под управлением ФИО8 с ее автомобилем марки «Хонда Фит» госномер № под ее управлением ее автомобилю причинены механические повреждения. 20.02.2019 г. страховая компания направила истцу письменный отказ в страховой выплате, поскольку после осмотра автомобиля согласно акта № 044/2019 от 03.01.2019 г. ООО «Независимая экспертиза» и проведения экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» согласно Акта экспертного исследования №8/8-5-13.3 от 22.02.2019 г. она пришла к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.01.2019 г. 

Не согласившись с данным отказом, истец провела независимую экспертизу в ИП ФИО9, согласно заключения которого № 00134 от 21.03.2019 г. в том числе следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в сведениях о ДТП, рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости ТС на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства составляет 210500 руб. 

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» №0108/4-4-2019 от 26.09.2019 г. повреждения автомобиля Honda Fit с госрегзнаком № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно -транспортного происшествия от 12.01.2019 г. по причине, изложенной в исследовательской части. Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта мотивированы, им проведено подробное и обстоятельное сопоставление повреждений на автомобиле истца и второго автомобиля, их габариты, проанализирован предполагаемый из заявленных обстоятельств ДТП механизм образования данных повреждений, из чего сделан обоснованный вывод о невозможности получения автомобилем истца имеющихся повреждений в этом ДТП. Данные выводы эксперта и их обоснование, изложенное в мотивировочной части заключения эксперта, согласуются с выводами и их обоснованием, изложенными в Акте экспертного исследования №8/8-5-13.3 от 22.02.2019 г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое суд оценил как письменное доказательство. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО2 дал подробные и обстоятельные ответы по данному им заключению, сомнений и неясностей по заключению эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании у суда не имеется, оснований с ним не согласиться нет, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы. 

В этой связи суд оценил как письменное доказательство и отвергает заключение № 00134 от 21.03.2019 г. ИП ФИО9, выводы которого не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями при их соотнесении с повреждениями и техническими характеристиками другого автомобиля - участника заявленного ДТП марки «Мазда Титан» госномер №. Суд также критически относится к выводам данного эксперта о предполагаемых затратах на ремонт в размере 380373, 77 руб., а с учетом износа 249194, 27 руб., при средней стоимости аналогичного автомобиля 249000 руб., стоимость годных остатков 38520, 30 руб., рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 210500 руб., поскольку полагает, что данная стоимость восстановительного ремонта не соответствует - значительно завышена, повреждениям на автомобиле истца, которые не являются фатальными, а стоимость годных остатков значительно занижена. Выводы эксперта в данной части опровергаются и тем фактом, что после обращения в страховую компанию и на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истцом был восстановлен – исходя из пояснений истца на ремонт ею затрачено 70-80 тыс. руб., осталось заменить коробку ABS и треугольное небольшое стекло на стекле правой передней двери, хотя по выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 210500 руб.

Противоречивые пояснения даны истцом и относительно местоположения автомобилей на автодороге в момент столкновения. В судебном заседании от 05.11.2019 г. истец пояснила, что оба автомобиля в этот момент находились параллельно продольной оси автодороги, аналогичные показания о том, что он уже выехал на главную дорогу и следовал по ней, дал свидетель ФИО1. в судебном заседании от 098.07.2019 г., к данному выводу пришел и эксперт. Однако в судебном заседании 07.11.2019 г. истец стала утверждать, что в момент столкновения грузовик Мазда –Титан только лишь выезжал на главную дорогу. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, поскольку предметом судебного разбирательства и предметом доказывания является не сам факт ДТП, а получение автомобилем истца заявленных истцом повреждений именно в данном ДТП, наличие страхового случая, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей. При этом из административного материала установлены факт ДТП и вина в нем ФИО1 лишь на основании пояснений самих участников ДТП, с их слов; иные лица, и прежде всего очевидцы, по данному факту не опрашивались, тем самым объективно наличие самого факта ДТП с участием данных автомобилей, в это время и на данном участке автодороги иным образом не проверялось и не устанавливалось. При этом сам факт участия автомобиля истца в данном ДТП еще не свидетельствует, что заявленные истцом повреждения были получены именно в нем, они также могли быть получены и ранее – до данного ДТП. 

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия страхового случая и размера ущерба.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов