12 - 342/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области РФ - ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием помощника Подольского городского прокуратура ФИО2, защитника Дмитренко П.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев протест Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Судом, по ходатайству Подольского городского прокурора восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в целях реализации права прокурора на принесение протеста на состоявшееся судебное решение.

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут, управляя транспортным средством - автомашиной «БМВ» гос.номер №, следуя по 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования. 

За данное правонарушение ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В Подольский городской суд Московской области поступил протест Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. на данное решение мирового судьи, согласно которому - в Подольскую городскую прокуратуру из УМВД России по г.о. Подольск поступили материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в ходе изучения которых установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, водитель ФИО3, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо, в связи с чем, указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Подольского городского прокурора Московской области поддержала вышеуказанный протест на постановление.

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Дмитренко П.В. возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что отмена постановления мирового судьи нарушит права ФИО3, ухудшит его положение, поскольку штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, кроме того, мировой судья вынес опротестованное постановление законно, т.к. уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав стороны, исследовав представленный материал, судья находит необходимым удовлетворить протест прокурора, по следующим основаниям.

Пункт 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ наделяет прокурора в пределах его полномочий правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок отбывания наказания по данному постановлению исчисляется со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Уголовному наказанию, в соответствии со ст. 264.1 УК РФ подвергается лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг., согласно рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД г. Подольска Л. срок отбывания наказания по данному постановлению исчисляется со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством, будучи подвергнутым ранее наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. 

Поскольку указанные действия ФИО3 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ль 09 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

На основании приведенных выше положений закона, доводы защитника Дмитренко П.В. о законности постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п.5 ст. 31.7 КоАП РФ, исполнение наказания по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а оплаченный штраф возвращению в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - 

Р Е Ш И Л :

Протест Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ, исполнение наказания по данному делу об административном правонарушении прекратить, а оплаченный штраф подлежит возвращению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА