ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием: 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела 38RS0036-01-2020-004928-78 (производство № 1-730/2020) в отношении 

ФИО3, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой,

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 3 часов ФИО4 находилась в гостях у Б в 

<

адрес обезличен>, где совместно с потерпевшей Бл на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 3 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> Бл пошла спать в спальную комнату, при этом с собой взяла свою дамскую сумку, в которой находились её личные вещи и денежные средства, а ФИО3 совместно с Б остались на кухне, где она продолжила распивать спиртные напитки. Около 4часов 

<

Дата обезличена> у ФИО3 закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было. Достоверно зная, что у Бл имеются при себе денежные средства, ФИО3 решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Бл, ФИО3 прошла в спальную комнату, где на полу около кровати, на которой спала Бл увидела дамскую сумку. После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что Бл спит, а Б находится на кухне и за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взяла сумку, расстегнула её и достала из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Бл, которые положила в карман своих брюк. Затем ФИО3 вернулась на кухню, сообщила Б., что уезжает домой, вышла из квартиры и с указанными денежными средствами с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Бл, в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их.

Потерпевшая Бл добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой и причинённый ей совершённым преступлением ущерб ФИО3 возмещён.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё, пояснив, что она примирилась с потерпевшей и загладил причинённый ей совершённым ею преступлением вред. 

ФИО3 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимая против этого не возражала.

Защитник поддержал позицию подсудимой и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Бл в соответствии со ст. 25 УПК РФ добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимой, причинённый ей совершённым преступлением ущерб возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, согласно ст.15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей совершённым ею преступлением вред, свою виновность в совершении преступления признала, указала, что раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причинённый потерпевшей имущественный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного дала в отношении Т.И.ИБ. по иным обстоятельства, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, оказывавшего подсудимой юридическую помощь в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, оснований для взыскания с неё процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Т.И.ИБ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.