судья Телемишев Э.И. материал № 22К-2403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р. и

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гасановой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ногайского района Алиева И.И. на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражуи избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имею-щего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок до 8 сентября 2025 г., а в случае предъявления обвинения –до 2 месяцев, то есть по 28 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановле-ние суда отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнение защитника подозреваемого – адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 28 августа 2025 г. следователем СО ОМВД России по Ногайскому району ФИО4 в отно-шении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

29 августа 2025 г. ФИО13 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день районным судом срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до 1 сентября 2025 г.

1 сентября 2025 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 8 сентября 2025 г., а в случае предъявления обвинения – до 2 месяцев, то есть по 28 октября 2025 г. включительно.

На указанное постановление суда помощником прокурора Ногайского района Республики Дагестан Алиевым И.И. подано апелляционное представление, в котором он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим данным по делу.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что 28 августа 2025 г. на контрольно-пропускном пункте «Солнечный» на 30 км авто-дороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница Ставропольского края» в ходе досмотра автомобиля марки 

<

.> с г.р.з. № регион обнаружена и изъята принадлежащая ФИО13 пачка сигарет с бумажным сверт-ком с порошкообразным веществом и пакетиком с порошкообразным веществом внутри.

Согласно справке об исследовании № 1753/3 от 28 августа 2025 г., представ-ленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 8,57 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следова-теля, суд указал, что доказательств, подтверждающих того, что ФИО13, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, воспрепятствует установлению истины по делу, органом следствия не предоставлено.

Отмечает, что ФИО13 подозревается в умышленном совершении тяжкого преступления, не работает, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонить к даче ложных показаний, позволяющих ему избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных дейст-вий», просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, считает эти доводы заслуживающими внимания, а обжалуемое постановление – вынесенным без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае-мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда не соответствует.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено и подписано уполно-моченным на то должностным лицом (следователем), в рамках возбужденного уголовного дела, которое находится в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в ходатайстве изложе-ны необходимые данные.

Задержание ФИО1 произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Первоначальные следственные действия с его участием проведеныв соответствии с общими правилами их производства. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

С учетом положений ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к тяжким преступлениям.

Как было указано выше, согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обвиняемому, подозреваемому может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных этим же Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроиз-водства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать произ-водству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстан-ции пришёл к противоречивым и не основанным на Законе выводам о том, что фактов наличия приведенных выше оснований не установлено, в связи с чем следует отказать в удовлетворении данного ходатайства, при этом избрал меру пресечения в виде домашнего ареста (установив полное отсутствие оснований для избрания любой из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ).

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции категори-чески не согласен, поскольку они противоречат фундаментальным основам уголов-ного судопроизводства при допущенных нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд первой инстанции верно установил и указал в обжалованном постанов-лении, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относяще-гося к категории тяжких.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и прини-мая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции в должной мере не учёл все имеющие место фактические обстоятельства, в частности не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором п. 5 постановления от 19.12.2013 № 41, на которые сослался прокурор в апелляционном представлении, а также с учетом тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Также судом в постановлении не обосновано вышеуказанное решение в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, с учетом того, что ходатайство следователя и приложенные к нему в обоснование материалы в суд представлены в отношении ФИО5 Мурада ФИО14, 

<

дата> года рождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда и в части определения жилого помещения, в котором ФИО1 надлежит находиться в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, находящегося, согласно постановлению суда, по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда не основано на должной проверке всех необходимых для этого обстоятельств.

Из представленных в суд характеристики заместителя главы СП «сельсовет «

<

.>» (л.м. 57), справок администрации СП «сельсовет «

<

.>» (л.м. 58, 59) и выписки из похозяйственной книги (л.м. 61) следует, чтов них указывается о жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Так, избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванное судебное решение может затрагивать права и законные интересы проживающихв том же жилом помещении собственника жилья или других лиц и не учел, что указывая в судебном решении жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Суду следовало проверить основания проживания подозреваемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. В том числе, при проживании лица в жилом помещении по договору найма, суду надлежало проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Определяя жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого ФИО1 при избрании в отношении него меры пресеченияв виде домашнего ареста, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на письменное согласие деда ФИО1 – ФИО2, а также имеющиеся документы, удостоверяющие право собственности последнего на соответствующее домовладение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письменное согласие – заявление ФИО2 и иных членов семьи – ФИО9 и ФИО10 (л.м. 60) не удостоверено ни нотариально, ни иным должностным лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства, указанные лица не принимали участия в судебном заседании и судом у них не выяснялись обстоятельства, изложенные в этом заявлении, что лишило суд возможности убедиться в том, что это заявление действительно подписано самими ФИО2, ФИО9 и ФИО10 и ими выражена своя воля относитель-но содержания этого заявления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с безоснователь-ным и голословным утверждением суда первой инстанции со ссылкой на имею-щиеся документы, удостоверяющие право собственности ФИО2 на домовладение по указанному выше адресу, поскольку таких документов из Единого государственного реестра недвижимости, выданных соответствующим подразделением Росреестра, представленные материалы не содержат.

Между тем, суд первой инстанции имел возможность посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ГАС «Правосудие» у филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан оперативно истребовать выписку из ЕГРН о принадлежащих (принадлежавших) ФИО2 объектов недвижи-мости, исследовать её в судебном заседании и дать соответствующую оценку документам, представленным стороной защиты, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований опреде-лять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для исполнения избираемой меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.),в связи с чем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуж-дено 28 августа 2025 г., суд, определяя срок действия избираемой им меры пресече-ния вышел за рамки срока предварительного следствия, указав такой срок по28 октября 2025 г. включительно.

Таким образом, решение суда первой инстанции как по существу рассмотре-ния ходатайства следователя, так и в части определения жилого помещения,в котором ФИО1 надлежит находиться при отбывании им домашнего ареста, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя о мере пресеченияв отношении ФИО1 суду первой инстанции, наряду с устранением допущенных нарушений, необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, вышеприведенных разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации тщательно, с учетом доводов апелляцион-ного представления, исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Также суду первой инстанции следует истребовать от следователя докумен-тально подтвержденные сведения относительно вопроса о предъявлении ФИО15 обвинения в рамках расследуемого уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подозреваемого, содержащиеся в представленном материале, то, что ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства синте-тического происхождения в крупном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домаш-него ареста на 15 (пятнадцать) суток, то есть по 3 октября 2025 г. включительнопо указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленныхим ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестанот 1 сентября 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, на срок до 8 сентября 2025 г., а в случае предъявления обвинения – до 2 месяцев,то есть по 28 октября 2025 г. включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ногайского района Алиева И.И.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, меру пресеченияв виде домашнего ареста на 15 (пятнадцать) суток, то есть по 3 октября 2025 г. включительно по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко