Материал № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белово «06» октября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление серии КО №, вынесенное 31.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1,

установил:

заявитель ООО «Птицефабрика Инская» обратился в суд с жалобой на постановление серии КО №, вынесенное 31.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, указывая, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серия КО № от 31.07.2017г., вынесенное в отношении ООО «ПТФ Инская» по факту превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, выявленному 26.06.2017г., ООО «ПТФ Инская» признано виновным по ч.10. ст. 12.21.1 КРФ об АП и привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 250000,00 рублей. Протокол об административном правонарушении и постановление получено ООО «ПТФ Инская» 04.08.2017г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65001013002446 и 65001013002460. Крайний срок для подачи жалобы - 14.08.2017г. Считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

27.06.2017 г. в 14:45 ч. в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г.Кемерово автотранспортного средства тягач VOLVO FH, рег.№ п/п рег.№, по маршруту: Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка-г.Красноярск, на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: - на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг, фактическая - 7100 кг; - на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая 10520 кг (превышение составило 520 (5%));- на третью ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 7700 кг (превышение 2%); - на четвертую ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 7420 кг; - на пятую ось допустимая нагрузка 7500 кг, фактическая - 7180 кг. По полной массе: допустимая 40000 кг, фактическая 39920 кг.

Автотранспортное средство находилось под управлением водителя Ф.И.О.1. Факт превышения нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось от 27.06.2017 г; копией товарной накладной № от 27.06.2017г.; повесткой №; свидетельством о поверке №; копией свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения; свидетельством о поверке №. Взвешиванием установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 5%, на третью ось на 2 %.

При составлении Акта водитель представил товарную накладную № от 27.06.2017г. на перевозимый груз, согласно которой в транспортном средстве осуществлялась перевозка яйца куриного С1 ГОСТ31654-2012, отгруженного ООО «Птицефабрика Инская» в адрес ИП ФИО2 - из д. Осиновка Беловского района Кемеровской области в г.Красноярск. Руководствуясь данными Акта, товарной накладной, государственный орган пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Заявитель указывает, что повестку ООО «Птицефабрика Инская» получило 26.07.2017г. (вх. №). Согласно информации, указанной в повестке, законному представителю необходимо явиться для дачи пояснений, составления протокола – 28.07.2017г. в 13-00 часов; для рассмотрения дела по существу: 31.07.2017 в 13-00 часов. 

Таким образом, государственный орган, вызывая заявителя для дачи пояснений, заранее вменил ответственность, предусмотренную ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ, а также вызывая для составления протокола и как следствие – оспариваемого постановления, что является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, представитель Общества был вызван для составления протокола 28.07.2017г. в 13-00 часов, а протокол составлен государственным органом 28.07.2017г. в 10-00 часов, что также является нарушением норм процессуального права.

Данные обстоятельства лишили возможности законного представителя участвовать при составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2017г. в 13-00 часов и как следствие – при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также приложения к протоколу КО № от 28.07.2017г. заявителем не получены, а государственным органом в адрес заявителя не направлены, что также лишает законного представителя заявителя ознакомиться со всеми документами дела об административном правонарушении и подготовить мотивированное возражение.

Кроме того, государственным органом нарушен п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении направляется лицу, не присутствовавшему при его составлении в течение трех дней. Государственный орган направил протокол на 4-ый день, что также является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Заявитель также указывает, что в товарной накладной № от 27.06.2017г. грузоотправителем является ИП ФИО2, в связи с чем, ООО «Птицефабрика Инская» незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель просит постановление серии КО № по делу об административном правонарушении от 31.07.2017г., вынесенное страшим государственным инспектором ФИО1, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Инская» Бычкова Л.С. представила дополнение к жалобе. Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержала, просила постановление старшего государственного инспектора КО № от 31.07.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к жалобе ООО «Птицефабрика Инская» он не согласен, так как о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель не явился, факт административного правонарушения им был установлен по месту осуществления погрузки груза – 

<

...> №. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, юридическим лицом представлено не было. 

Суд, выслушав защитника, старшего государственного инспектора УГАДН Кемеровской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах. 

27.06.2017г. водитель Ф.И.О.1 осуществлял перевозку груза (яйца пищевые ГОСТ 31654-2012) по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве тягач VOLVO АР 460, регистрационный №, п/п MIROFRET регистрационный № по маршруту: Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка – г.Красноярск, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Так, 27.07.2017 г. 14час. 45 мин. в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г. Кемерово данного АТС на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000кг, фактическая 7100кг, на вторую ось допустимая нагрузка 10000кг, фактическая 10520 кг, превышение составило 520 кг (5%) на третью ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 7700кг (превышение составило 2%), на четвертую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 7420кг, на пятую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 7180кг. По полной массе: допустимая 40000 кг, фактическая 39920кг. Межосевое расстояние составило: 1 ось-2 ось= 3.80м, 2ось-3 ось =5,90м, 3ось-4 ось =1,36м, 4ось-5 ось =1,36м, что отражено в акте взвешивания №. Груз опечатан пломбой №. Взвешивание проводилось весоизмерительным устройством "АВТОПОСТ-10\2-20(1)", ПВ-22 № Т11230027 платформы: №, №, заводской №, в статическом режиме на контрольных весах свидетельство о поверке № действительно до 06.10.2017 г. Рулетка измерительная "ЭНКОР" РФ2-10-25, 27060-04 № (свидетельство о поверке 34021 действительно до 23.10.2017 года).

В соответствии с представленными документами водителем Ф.И.О.1 - товарной накладной № грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская».

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская», проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении серии КО № от 28.07.2017.

Протокол об административном правонарушении серии КО № составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов "АВТОПОСТ-10\2-20(1)", которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора дорожного надзора, не доверять акту взвешивания оснований не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 27.06.2017 г. № масса транспортного средства составляет 39,920 т, при предельно допустимой – 40т. При этом нагрузка на 2-ю ось и 3-ю ось составила соответственно 10520 кг при предельно допустимой – 10000 кг, превышение составило более 5%, и 7700 кг при предельно допустимой 7500 кг (превышение 2%). 

С данными результатами водитель Ф.И.О.1 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Из товарных документов следует, что водитель Ф.И.О.1 перевозил груз 27.06.2017 г. на автомобиле VOLVO АР 460, регистрационный знак №; п/п MIROFRET, регистрационный №, по маршруту: Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка – г.Красноярск, яйца куриные пищевые С1 ГОСТ 31654-2012 от грузоотправителя ООО «Птицефабрика Инская», расположенного по адресу: 

<

...>, грузополучателю - ИП ФИО2, г. Красноярск, ул. Минусинская, дом №2, корпус Е, кв.1.

Таким образом, перевозка груза 27.06.2017г. в 14.45 часов, осуществлена с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5 % относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство. 

Таким образом, ООО «Птицефабрика Инская», нарушило п.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Птицефабрика Инская» не были представлены органу надзора документы, иные доказательства, свидетельствующие об ответственности каких-либо иных лиц за погрузку груза 27.06.2017 года в автомобиль VOLVO АР 460, регистрационный №, п/п MIROFRET, регистрационный № О дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено направлением повестки от 17.07.2017, которая получена 26.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Факт превышения 27.06.2017 года транспортным средством VOLVO АР 460, регистрационный №, п/п MIROFRET регистрационный знак №, предельно допустимых нагрузок на ось установлен. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административному органу и суду представлены не были. Следовательно, юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская», являясь грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной и осуществляя погрузку яйца куриного, не обеспечило контроль за сведениями об осевых нагрузках транспортного средства, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № от 27.12.2014 года. Место и время погрузки груза административным органом установлено по товарным документам. Из товарной накладной № от 27.06.2017 следует, что грузоотправителем и поставщиком в одном лице является ООО «Птицефабрика Инская», расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 28.07.2017г., а рассмотрение материалов административного дела состоялось 31.07.2017 г. и ООО «ПТФ Инская» было лишено возможности дать письменные пояснения и участвовать при рассмотрении материалов административного дела, чем были нарушены процессуальные права ООО «ПТФ Инская», опровергаются повесткой, направленной в адрес ООО «ПТФ Инская» и полученной 26.07.2017г.

Доводы защитника о том, что о составлении протокола юридическое лицо извещено на 13.00 часов 28.07.2017, а в протоколе время его составления указано 10.00 часов, то есть протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором заранее, опровергаются описательной частью текста протокола, где указано, что к назначенному сроку составления протокола 28.07.2017г. в 13.00 часов законный представитель юридического лица по месту нахождения административного органа не явился, доказательств уважительных причин неявки не предоставил, ходатайств о переносе срока составления протокола на более поздний срок не заявил. 

Кроме того, защитником не представлено доказательств, что законный представитель юридического лица вообще явился на составление протокола в 13.00 часов либо иное время 28.07.2017, а именно после составления протокола. 

Суд принимает доводы государственного инспектора о том, что в водной части протокола допущена описка в указании времени составления протокола.

Рассматривая доводы защитника о том, что в соответствии с п.2.1, 2.2 договора поставки № от 01.01.2015г. между ООО «Птицефабрика Инская» и ИП ФИО2 обязательства Общества считаются исполненными в момент выборки товара со склада поставщика при самовывозе покупателем, суд полагает, что данные доводы основаны на неправильном толковании условий договора поставки. Из буквального толкования условий договора поставки № от 01.01.2015 не следует, что при самовывозе товара со склада поставщика погрузка груза осуществляется непосредственно силами покупателя, то есть не подтверждается то обстоятельство, что лицом, осуществившим погрузку в транспортное средство, является покупатель - ИП ФИО2

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере в пределах санкции статьи ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления должностного лица – старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области, а иных доводов, безусловно указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что жалоба ООО «Птицефабрика Инская» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление серии КО №, вынесенное 31.07.2017 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов