Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 марта 2021 года село Липин Бор 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудыревой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от 15.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от 15.08.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 15.08.2020 в 01 час 41 минуту в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 31105 около 20 часов 14.08.2020 он передал во временное пользование своему знакомому, а сам в указанное в постановлении время находился в гостях у своей знакомой.

Заявитель ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, выразившиеся в том, что постановление по делу вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку рассмотрение данного дела в компетенцию начальника ОГИБДД ОМВД по Кирилловскому району ФИО2 не входит и подлежало рассмотрению начальником ГИБДД по Вашкинскому району, а также в том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, в том числе, его право на защиту. По обстоятельствам дела пояснили, что ФИО1 вечером 14.08.2020 передал принадлежащую ему машину во временное пользование К., а сам находился в гостях у своей знакомой Г.; около часа ночи он позвонил П., у которого находился К., попросил его передать К., чтобы тот приехал за ним к Г. на машине, после чего вышел в подъезд, начал спускаться по лестнице и на первом этаже был задержан сотрудником ГИБДД, которому пытался объяснить, что только что вышел от своей знакомой, что машиной не управлял, однако его объяснения были им проигнорированы, он доставлен в ОП по Вашкинскому району, где в отношении него начальником ГИБДД по Кирилловскому району ФИО2 сначала был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, а затем им же вынесено постановление по данному делу. Ссылаясь на то, что при первоначальном ознакомлении стороны защиты с материалами дела рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД по Кирилловскому району Ч. не содержал подписи должностного лица, просили признать его (рапорт) ненадлежащим доказательством по делу. Указали на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, визуально не определить лицо, которое в момент требования об остановке управляло автомашиной, принадлежащей ФИО1, следовательно, данная видеозапись также не может служить надлежащим доказательством виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 14.08.2020 в соответствии со служебным заданием он в составе наряда ДПС совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД по Кирилловскому району Ч. был направлен для оказания практической помощи ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» дислокация в селе Липин Бор. В ночное время на улице Октябрьской села Липин Бор водитель автомобиля марки «Волга», двигавшегося во встречном направлении, не выполнил требование инспектора Ч. об остановке транспортного средства, попытался скрыться, заехав во двор одного из жилых домов, где остановился и побежал в подъезд жилого дома, но был задержан Ч., доставлен в ОП по Вашкинскому району для установления личности, поскольку на месте отказался сообщить сведения о себе. В дежурной части отделения полиции личность водителя была установлена – им оказался ФИО1, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, затем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Инспектором Ч. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что процессуальные права ФИО1 им были разъяснены, он вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, мнение должностного лица, приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2020, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2, 15.08.2020 в 01 час 41 минуту у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации - не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ, определяющим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В этой связи довод ФИО1 и его защитника Сенченко В.В. о невыполнении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования о разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей заслуживает внимания.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении, установлено, что начальником ОГИБДД по Кирилловскому району ФИО2, установленный порядок рассмотрения дела не соблюден, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанное нарушение, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту, является существенным и не позволяет признать оспариваемое постановление законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, учитывая требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и положения части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.25 КоАП РФ, отнесено к полномочиям начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, полагаю рассмотрение дела начальником ГИБДД по Кирилловскому району ФИО2 при оказании им на основании служебного задания практической помощи ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» (дислокация с.Липин Бор) в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не отвечало требованиям КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено на территории Вашкинского района, следовательно, подлежало рассмотрению начальником ГИБДД по Вашкинскому району, к полномочиям которого отнесено законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 названного Кодекса, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, имели место 15.08.2020.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Производство по делу при указанных обстоятельствах подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от 15.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>