Дело №

54RS0№-37

Поступило 10.05.2023г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала — Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала — Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 204 148 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 48 коп., всего взыскать 209 389 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм направленных на погашения процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности по кредитной карте составляет 204 148 руб. 49 коп. 

Указывает, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств неосновательного обогащения. В связи с тем что, в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и прочее), Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 148 руб. 49 коп., что является просроченной ссудной задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

Указывают, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нор: неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление сред получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны.

Исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из анкеты клиента ФИО1 усматривается, что у него имеется несколько счетов в ПАО «Сбербанк», в том числе на кредитную карту Standart MasterCard (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету по банковской карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеется ссудная задолженность в общей сумме 204148 руб. 49 коп. (л.д. 12 оборотная сторона).

Как указывает истец, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и в рамках которого были перечислены ответчику денежные средства, не сохранился.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 241 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала — Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 209 389 (двести девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 97 коп., из которых сумма неосновательного обогащения - 204148 руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 5 241 руб. 48 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова