Дело № 1-30/2017 

(3510) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 10 апреля 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кирпиков Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского областного суда по п. «г» ст. 102, ст. 15 п. «е, и» ст. 102 УК РСФСР к 14 г. лишения свободы, на основании постановления Кирово-Чепецкого р/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 г. 7 мес. 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с на основании ст. 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омутнинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 22 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 23 час. 30 мин. ФИО1 решил совершить хищение продуктов питания из кладовых, расположенных в подвальном помещении 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 через незапертые двери прошел в подвальное помещение дома по указанному адресу, где с использованием имеющейся отвертки вырвал запорное устройство на входной двери кладовой, относящейся к 

<

адрес> данного дома, и принадлежащей Потерпевший №1, после чего незаконно в помещении кладовой. Находясь в помещении кладовой, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил одну стеклянную банку емкостью 3 литра с компотом из ягод красной смородины стоимостью 120 рублей, две стеклянные банки емкостью по 3 литра с вареньем из ягод вишни стоимостью 400 рублей за 1 банку на сумму 800 рублей, две стеклянные банки емкостью по 0, 5 литра с вареньем из ягод брусники и меда стоимостью 250 рублей за 1 банку на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 1420 рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, обнаруженный в кладовой и ценности для потерпевшей не представляющий, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1420 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник – адвокат Чуданова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кирпиков Д.А., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как неработающий, не имеющий постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий бродяжнический образ жизни (т. 1, л.д. 204), привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений (т. 1, л.д. 203), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 189), ранее судим (т. 1, л.д. 146-147), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 185), в связи с чем был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 109), 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в фазе активного употребления. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 210-211). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством компетентными экспертами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до обращения подсудимого с заявлением о совершении хищения его причастность к преступлению не была достоверно установлена, в своих показаниях подсудимый дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершения хищения (т. 1, л.д. 6), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

На основании изложенного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, настоящее преступление совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, спустя непродолжительный период времени после освобождения, ранее судим, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 420 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред потерпевшей причинен действиями подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей в возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- две стеклянные банки емкостью 3 л. – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- металлическую накладку, выпил с косяка двери – уничтожить как не представляющие материальной ценности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина