2-924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 434 000 руб., о чем последним написана расписка.

По условиям договора ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до 31.10.2018 г. с обязательством оплаты равными частями в размере 32 000 ежемесячно, начиная с ноября 2017 г.

До настоящего времени ФИО2 ни одной суммы истцу не перечислил, уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств, нарушая тем самым условия договора.

Просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор займа от 31.10.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 070 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оказанию ему юридических услуг – 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 971 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. А именно, в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не признал. Полагал завышенным размер расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом бесспорно установлено, что 31.10.2017 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 434 000 руб. и обязался возвратить их в срок до 31.10.2018 г. с обязательством оплаты равными частями в размере 32 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2017 г. 

Факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств подтверждаются собственноручно составленной распиской ФИО2 от 31.10.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт заключения договора между сторонами и передача заемных денежных средств подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате заемной суммы в размере 434 000 руб. 

Одновременно судом бесспорно установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, что им не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем, заключенный между сторонами договор займа подлежит расторжению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 20.03.2018 г. составляет 13 070 руб. 54 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

- за период с 01.11.2017 г. по 17.12.2017 г. (47 дней) проценты за пользование займом составили: 434 000 : 365 х 47 х 8,25 % (ключевая ставка ЦБ) = 4 610, 51 руб.;

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) проценты за пользование займом составили: 434 000 : 365 х 56 х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ) = 5 160, 44 руб.;

- за период с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. (37 дней) проценты за пользование займом составили: 434 000 : 365 х 37 х 7, 50 % (ключевая ставка ЦБ) = 3 299, 59 руб.

С данным расчетом ответчик согласился, судом его правильность проверена, он не противоречит действующему законодательству. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возникший между ФИО1 и ФИО2 спор носит материально-правовой характер. Положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 500 руб. Факт несения расходов подтверждается договором поручения № от 15.03.2018 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком. 

При определении размера расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, частичное удовлетворение исковых требований и полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 31.10.2017 г., заключенный между ФИО1 к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 31.10.2017 г в размере 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова