Дело №1- 275/ 2023

УИД: 74RS0014-01-2023-002235-32

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Нязепетровск 22 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (ПСП в г. Нязепетровск) в составе: 

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Черноока В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток - по факту управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее- Правил дорожного движения Российской Федерации, стал умышленно управлять указанным выше транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными №, на территории 

<

адрес>, а именно из 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем на участке автодороги, расположенном на 123 километре автодороги сообщением «Касли-Красноуфимск», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>.

Далее, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 часов 37 минут с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор», исполнение Юпитер-К заводской №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними детьми- сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает, на учете в Территориальном отделе ГКУ Республиканского центра занятости населения по 

<

адрес> не состоит. В автошколе не обучался, водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В апреле 2023 года договорился с ФИО6 №4 о покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными № договор в письменной форме не заключали, но автомобиль ФИО6 №4 дал ему (ФИО7) в пользование. ФИО6 №4 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО2, гостях у друга ФИО20, с ФИО21 выпивал спиртные напитки- водку в количестве 0,5 литра на двоих, после чего вместе со своей супругой поехал в д. 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №. Когда ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что им навстречу движется служебный автомобиль ДПС. Приблизившись к служебному автомобилю, увидел, что со стороны пассажирского сиденья вышел сотрудник ДПС и подал жезлом знак об остановке, он, проехав несколько метров, остановился, сразу же к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль, которым он управлял. Ответил им, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, документы на автомобиль дома. После чего один из инспекторов ДПС спросил у него о том, употреблял ли он сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) алкоголь, ответил, что выпивал. Далее один из инспекторов ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль. Добровольно прошел с ним в служебный автомобиль, где сел на заднее сиденье вместе с инспектором ДПС. Инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя, будет отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, после чего предоставил ему для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, после ознакомления, поставил собственноручно свою подпись. Далее, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в служебном автомобиле), согласился. После этого, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 

<

данные изъяты> С данными показаниями прибора был согласен, о чем поставил собственноручно свою подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Далее, инспектор ДПС пояснил, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего приехала следственно-оперативная группа, были осуществлены следственные действия, а именно произведен осмотр места происшествия. Далее, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был изъят и доставлен на стоянку в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>. Согласен с тем, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял вновь транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 128-131). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: 

- показания свидетеля ФИО6 №4, данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его другом, ранее в собственности его матери ФИО6 №5 был автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № управлял данным автомобилем он (ФИО6 №4) сам. В январе 2023 года данный автомобиль его мама продала за 

<

данные изъяты> ФИО1, о чём был составлен договор купли- продажи, автомобиль передали ФИО1 Подтвердил, что в дальнейшем, в июле месяце 2023 года, помнит, что в период сенокоса, ему звонил ФИО1, просил сказать, что договор купли- продажи они не составляли, пояснил, что ему это нужно, чтобы забрать машину со стоянки, затем составить новый договор, чтобы у него не забрали машину, но он (ФИО19) на это не согласился. Дополнил, что денежные средства за машину его маме передавала жена ФИО1, после чего передали ФИО1 сам автомобиль, ключи от него и документы, а также договор купли- продажи автомобиля, затем сняли данный автомобиль с учёта. Дополнил, что в мае 2023 года, по просьбе жены ФИО1 забирал этот автомобиль со штрафстоянки, так как был один указан в страховом полисе; 

- показания свидетеля ФИО6 №5, данные в судебном заседании, согласно которых являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № машину покупал её сын. В начале 2023 года продала данный автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты>, составляли договор- купли продажи, отдали ФИО1 получили денежные средства, в дальнейшем, летом 2023 года в 

<

адрес> сняла данный автомобиль с учёта. Дополнила, что потом видела, на данном автомобиле ездил ФИО1; 

- показания свидетеля ФИО6 №1, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ФИО6 №2, находился в форменной одежде со знаками отличия. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с обозначениями ГИБДД, оборудованном специальной свето-звуковой сигнализацией, видеорегистратором, проблесковыми маячками. ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу поехали в сторону Шемахинского сельского поселения 

<

адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Когда ехали по автодороге сообщением «Касли-Красноуфимск», в сторону д. 

<

адрес>, увидели, что им навстречу движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Увидев движущийся автомобиль, инспектор ДПС ФИО6 №2 остановил служебный автомобиль, включил проблесковые маячки, после чего он (ФИО6 №1) вышел из служебного автомобиля и подал жезлом знак об остановке, но автомобиль не остановился. Тогда сел обратно в служебный автомобиль, после чего развернулись и увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в нескольких метрах от них. Сразу же подъехали к данному автомобилю, перегородив движение, вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № В это время мужчина выходил из автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водительского сиденья. Спросил у него документы на данный автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, а документы на автомобиль дома. Далее попросил, чтобы мужчина добровольно прошел в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Мужчина прошел к служебному автомобилю, сел на заднее сиденье, сел вместе с ним. В служебном автомобиле, в ходе разбирательства мужчина представился ФИО1. Далее, в ходе беседы в служебном автомобиле пояснил ФИО1, что поскольку из полости его рта исходит запах алкоголя, то будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъяснил ФИО1 его права, ознакомил его с протоколом, ФИО1 пояснил, что права ему понятны, с данным протоколом согласен. Затем ФИО1 проставил собственноручно свою подпись в вышеуказанном протоколе за получении копии. После чего было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, а также сам ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а именно водку со своим знакомым ФИО22 в количестве 0,5 литра на двоих. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Далее, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» регистрационный № в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе показания прибора составили 

<

данные изъяты>, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, была проставлена соответствующая запись 

<

данные изъяты> В данном акте ФИО1 поставил собственноручно свою подпись и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» прописал «Согласен». ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с этим на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Также ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», согласно которой было установлено, что гражданин ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортастан было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее осуществил звонок в дежурную часть Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автодороге сообщением «Касли-Красноуфимск», 500 метров от поворота д. Ташкиново был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, инспектор ДПС ФИО6 №2 в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с которым ФИО1 был согласен и проставил в данном протоколе собственноручно свои подписи. После чего приехала следственно-оперативная группа, были осуществлены следственные действия, произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными № был изъят начальником ГД ФИО11. Далее, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен на стоянку ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 77-81); 

- показания свидетеля ФИО6 №2, также оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №1 ( том 1, л.д. 83-87). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого в этот день, в 16 часов 45 минут поступило сообщение инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автодороге сообщением «Касли-Красноуфимск», 500 метров от поворота 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ( том 1, л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, №, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 9);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер- К», рег. №, заводской (серийный) №, проверен и признан пригодным к применению (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 123 километре автодороги сообщением Касли- Красноуфимск. На осматриваемом участке находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Участвующий в осмотре инспектор ДПС ФИО6 №1 указал на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что данный автомобиль был остановлен с применением проблесковых маячков и звуковой сигнализации, установлено, что за его управлением находился житель д. Кирикеево ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти алкогольное освидетельствование ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, пояснил, что с супругой находился в гостях у знакомого в 

<

адрес>, распивали спиртное, поехали домой, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД (том 1, л.д. 27-30); 

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175, оборот). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, установлена. 

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО19 не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве дознания.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым ФИО1 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. 

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 153), по месту жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 164). 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, заявление об особом порядке принятия судебного решения, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, а также ограничения, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которых дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года, № 258 – ФЗ, которым ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 УК РФ, нормы п. «д» ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2008 года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства, поскольку было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что указанное транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не подлежит конфискации, сведений о его принадлежности не имеется, суд полагает необоснованными, учитывая показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, согласно которых в начале 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ранее принадлежащий ФИО6 №5, продали ФИО1 за 

<

данные изъяты>, был составлен договор купли- продажи, передали ФИО1 указанный автомобиль, ключи от него и документы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5 сняла данный автомобиль с регистрационного учёта, видели, что ФИО1 пользовался автомобилем, в июле 2023 года ФИО6 №4 по просьбе супруги ФИО1 забирал его со штрафстоянки, так как был указан в страховом полисе. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № не принадлежит ФИО1 у суда не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска, идентификационный № принадлежащий подсудимому ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видео- записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева