Дело № 2-6673/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008812-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Fudi Q7, государственный регистрационный знак №. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки. 07 февраля 2025 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством АФ-576520, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

02 февраля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» урегулирован не был.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-374/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2025 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 707 522 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 50 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 10 275 рублей 22 копеек.

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 26 декабря 2023 года, по Единой методике без учета износа составляет 577 000 рублей.

07 февраля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что решение суда от 06 февраля 2025 года не вступило в законную силу.

У казанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 02 февраля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 25 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2025 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 26 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года (101 день).

Таким образом, размер неустойки составляет 404 000 рублей (400 000 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 101 день).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.