ДЕЛО № 5-24/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2017 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО6 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу 

<

данные изъяты> военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 45 минут 12 мая 2017 года возле 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия. При этом вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения ФИО7 признал полностью при изложенных в протоколе обстоятельствах, указав, что 12 мая 2017 года действительно управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО7 отметил, что фактически он проживает по 

<

адрес>, хотя и зарегистрирован по этому же адресу, но в 

<

адрес>.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 02 июня 2017 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие Реуцкого.

О нахождении дела в производстве суда ставился в известность военный прокурор Тверского гарнизона.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 02 июня 2017 года признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Реуцкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных органами ГИБДД и добытых в ходе рассмотрения дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; свидетелями в протоколе указаны ФИО1 и ФИО2; протокол подписан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «

<

данные изъяты>» Тверской области 

<

данные изъяты> ФИО3, также в протоколе имеются подписи свидетелей и проставлена отметка о том, что ФИО7 от подписи протокола отказался, заверенная подписью 

<

данные изъяты> ФИО3 и подписями понятых ФИО4 и ФИО5; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены такие присутствующие у Реуцкого признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеется указание на отказ Реуцкого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт подписан 

<

данные изъяты> ФИО3, понятыми ФИО4 и ФИО5; 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении Реуцкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве оснований направления Реуцкого на медицинское освидетельствование указаны такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Реуцкого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол подписан Реуцким с указанием о том, что «

<

данные изъяты>», также протокол подписан 

<

данные изъяты> ФИО3, понятыми ФИО4 и ФИО5;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Реуцкого от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протокол подписан 

<

данные изъяты> ФИО3, понятыми ФИО4 и ФИО5, на протоколе стоит отметка от отказе Реуцкого от подписи данного документа, заверенная подписями указанного инспектора ДПС и понятых; 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался 

<

данные изъяты>, в связи с чем сотрудниками ДПС была предпринята попытка его остановки, в ходе которой ФИО7, не дожидаясь полной остановки транспортного средства, 

<

данные изъяты>, но был остановлен инспектором ДПС; 

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждающими указанные в протоколах и актах обстоятельства управления Реуцким ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, направления Реуцкого на освидетельствование и медицинское освидетельствование обстоятельства его прохождения;

- материалами видеозаписи отказа Реуцкого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью согласующимися со сведениями, изложенными в протоколах и иных процессуальных документах;

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы в целом повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности совокупности представленных доказательств не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что во время несения службы на территории 

<

адрес> около 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «

<

данные изъяты>» им была предпринята попытка остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с движением данного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Водитель отмеченного автомобиля ФИО7, не дожидаясь полной остановки управляемого им транспортного средства, покинул водительское место и попытался скрыться, но был остановлен ФИО3. 

Поскольку у Реуцкого имелись признаки алкогольного опьянения в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то ФИО3 в присутствии понятых предложил Реуцкому пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа данного лица от прохождения этой процедуры, пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО7 также отказался, утверждая, что транспортным средством он, ФИО7, не управлял.

Также ФИО3 отметил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 подписал, а от подписи иных процессуальных документов ФИО7 без объяснения причин отказался, о чем ФИО3 были проставлены соответствующие отметки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения, ФИО7 обладает правом управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», водительское удостоверение №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной характеристики Реуцкого, справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

В силу свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у Реуцкого имеются 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд отмечает, что ФИО7 признает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, что в полной мере согласуется с содержанием иных представленных доказательств.

При этом наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, давали сотруднику ГИБДД законные основания для направления Реуцкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он неправомерно отказался. 

Таким образом, достоверно установлено, что своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Реуцкого в котором полностью доказана. 

При назначении административного наказания Реуцкому военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: раскаяние Реуцкого, оказание им содействия суду в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Одновременно, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5, ст. 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ, исходя из характера и объективной картины ранее совершенного и вновь совершенного Реуцким административных правонарушений, поскольку, как усматривается из состава совершенного Реуцким ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несмотря на то, что оно также относится к правонарушениям в области дорожного движения и имеет единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но может иметь иные условия, причины и поводы совершения и иную субъективную сторону, суд не признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Реуцкого, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие административную ответственность обстоятельства и неустановление отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, в виде его 

<

данные изъяты> характеристики по военной службе, состава семьи с наличием 

<

данные изъяты>, его имущественное положение, совокупность чего суд признает исключительной, суд приходит к выводу о возможности назначить Реуцкому наказание по правилам ст.ст. 3.5, 3.8, ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ со снижением его размера в части административного штрафа, то есть виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО7 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тверской области (МО МВД России по ЗАТО «Озерный и Солнечный» Тверской области), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу, БИК – 042809001, КПП 690701001, ОКТМО 28753000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810069130001485857.

Водительское удостоверение или заявление об утрате водительского удостоверения подлежит сдаче ФИО7 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО7 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД - со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО7 об утрате водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья