Судья – Исакова С.В. Дело № 22-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Раковой Н.М., 

адвоката – Гладковой Е.Б., предоставившей удостоверения и ордера, 

осужденного – Д.С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора Ромащенко П.А., апелляционную жалобу осужденного Д.С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, в отношении

Д.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 26.11.2018 исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 05.02.2019 Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.11.2018 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.08.2019 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.02.2019 к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 13.04.2020 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания на 21.11.2022 составляет 4 месяца 23 дня;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору Д.С.А. - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.08.2019г., Д.С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый Д.С.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Куйбышевский межрайонный прокурор Ромащенко П.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В обоснование представления указывает, что по обжалуемому приговору суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное уголовным законом, то есть фактически не назначил дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того указывает, что при назначении наказания Д.С.А., суд не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а именно то обстоятельство, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, несмотря на то, что по настоящему уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме, судом указано о назначении Д.С.А. наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания.

При этом, суд при назначении наказания, учтя в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является обязательным.

В апелляционной жалобе осужденный Д.С.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о его личности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.С.А., адвокат Гладкова Е.Б. доводы жалобы и представления поддержали; прокурор Ракова Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Д.С.А. в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Д.С.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, кроме того, Д.С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Д.С.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия Д.С.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении Д.С.А. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Д.С.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Д.С.А. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал имеющееся в материалах дела объяснение Д.С.А. явкой с повинной и не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как из исследованных доказательств следует, что Д.С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, установившим факт управления Д.С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ими же было взято объяснение у задержанного в рамках проводимой ими проверки. Таким образом, на момент дачи Д.С.А. объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о об управлении Д.С.А. транспортным средством, но и о том, что он находился при этом в состоянии опьянения.

Более того, объяснение взято у Д.С.А. после его задержания и проведения освидетельствования, вследствие чего фактически не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Д.С.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д.С.А., пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, применяя при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции указал, что применяет положения указанного закона в части назначения наказания «не более двух третей максимального срока наказания».

При этом суд первой инстанции не учел, что дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме, то есть в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, а в таком случае, назначаемое наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции учел при назначении Д.С.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», фактически не применив, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания за совершенное преступление.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, привело к назначению несправедливого сурового наказания, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания то, что Д.С.А. трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, поскольку данные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и повторно при назначении наказания учитываться не могут.

Указание суда на эти обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, а наказание, назначенное Д.С.А., подлежит смягчению.

Кроме того, доводы апелляционного представления об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона и уточнении дополнительного наказания также подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении приговора суд допустил некорректную формулировку, лишил права Д.С.А. управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, санкцию ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет формулировку в части дополнительного наказания, изложив ее в редакции: с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Д.С.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей по данному делу с 21 ноября 2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора Ромащенко П.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Д.С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, в отношении Д.С.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, а именно то, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания Д.С.А. положений ч.5 ст.62 УК РФ, а именно, что срок или размер назначаемого наказания, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение, при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить Д.С.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.08.2019 г., Д.С.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Д.С.А. трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора Ромащенко П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Д.С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина