РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Знаменск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при секретаре судебного заседания Мориц Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу защитника Аврамук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 14 сентября 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 с защитником Аврамук А.А. обратились в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта, как незаконного. По изложенным в жалобе доводам просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми, составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Аврамук А.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того при производстве медицинского освидетельствования были грубо нарушены нормы действующего законодательства со стороны медицинского персонала при отборе биологического материала у ФИО1, при оформлении документации и направлении биологического материала на исследование. Также указала на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, ставят под сомнение допустимость в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ наличествует штамп «ОБНАРУЖЕНО» с рукописной записью «Пиралидиноваперофенон (PVP), тетрагидроканнабинол», при этом подпись лица, внесшего данную рукописную запись отсутствует, упомянутое вещество, по мнению защитника, не содержится в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ответом на запрос главного врача ГБУЗ АО ОНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого биологический объект (моча) ФИО1 в КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» доставил курьер ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск ДД.ММ.ГГГГ в двух порциях. Исследованиями установлено наличие пирролидиновалерофенона (PVP) и тетрагидроканнабинола в моче ФИО1 Также даны разъяснения по вопросу разночтения в датах, проставленных в справке, которые указываются на все проведенные исследования (л.д. 130-131), ответом на запрос врача психиатра-нарколога ФИО2 согласно которого, биологический материал (моча) ФИО1 был отобран ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин., в связи с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, опечатан и отправлен в ГБУЗ АО ОНД ДД.ММ.ГГГГ. До отправки проба была опечатана и хранилась в холодильнике процедурного кабинета приемного отделения ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск. Результаты анализа были получены во 2ой половине мая, в связи с проводимыми противоэпидемиологическими мероприятиями (л.д. 132), копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 133-135). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника о том, что действия врача нарколога ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не соответствуют требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», являются необоснованными ввиду следующего: согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, доводы защитника о том, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), а так же, что врач психиатр-нарколог ФИО2, установив отрицательный результат пробы не имел права направлять мочу для проведения второго этапа ХТИ, так же не нашли своего подтверждения, ввиду того, что согласно п. 8 вышеуказанного приказа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров, что и отражено в ответе главного врача ГБУЗ АО ОНД от 19.10.2020 года, согласно которого оба анализа, как предварительный, так и подтверждающий были проведены в КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» (л.д. 130-131).

Рассматривая доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 5893 от 27.03.2020 указаны наркотические вещества, не содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" не нашли своего подтверждения, так как обнаруженный пирролидиновалерофенон (PVP), является производным N-метилэфедрона. В свою очередь тетрагидроканнабинол, N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I), что согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что отсутствие направления на химико-токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, внесенные врачом психиатром-наркологом ФИО2 исправления в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие подписи лица в штампе «ОБНАРУЖЕНО» на справке КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» при наличии на ней штампа медицинского учреждения, и подписи специалиста ХТЛ, проводившего исследование, не может служить доказательством того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не находился в состоянии наркотического опьянения, не может служить доказательством недействительности вышеперечисленных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» №, поскольку нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Данный акт и справка согласуется с другими доказательствами, пояснениями свидетелей, данными при производстве в суде первой инстанции, исследованными судом при рассмотрении дела.

Суд не согласился с доводами защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Суд полагает, что судом при рассмотрении жалобы все доказательства проверены, они являются обоснованными, достоверными и допустимыми.

Вопреки мнению заявителя обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, исследованные судом в составе мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством находясь в состоянии наркотического опьянения. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебном постановлении, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Аврамук А.В. - без удовлетворения.

Судья Цалина Т.А.